Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-11072/20 по делу N А43-44243/2019

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А43-44243/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Толмачёва А.А., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу N А43-44243/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

(ИНН: 5262360056, ОГРН: 1185275062411)

к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шмелев Сергей Георгиевич,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмелев Сергей Георгиевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, удовлетворил заявленное требование, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, количество звонков в течение недели не превысило допустимого лимита, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Номера телефонов в анкете Шмелева С.Г. указаны им в качестве собственных дополнительных контактных номеров; сведений о том, что данные номера принадлежат иным лицам, Обществу или кредитору не поступало. Общество не нарушало требования Закона N 230-ФЗ, основания для удовлетворения заявления Управления отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением суда от 07.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего Башевой Н.Ю. на судью Александрову О.В., в состав введен судья Толмачёв А.А.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Шмелева С.Г. о совершении Обществом неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управление установило, что Шмелев С.Г. (заемщик) и общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - Компания) заключили договор микрозайма от 10.04.2019 N 47/2414529.

Заемщик в установленный договором срок денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сведения о задолженности заемщика по указанному договору переданы в Общество на основании агентского договора от 23.01.2019 для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При взыскании просроченной задолженности в пользу Компании Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Так, Общество 28.08.2019 в 12:40 и 29.08.2019 в 10:07 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона третьего лица по долгу Шмелева С.Г. при наличии поступившего от должника заявления об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

При этом при взаимодействии посредством телефонных переговоров, состоявшихся 11.08.2019 в 11:03 и 23.08.2019 в 10:58, на звонок отвечало третье лицо, в разговоре от 28.08.2019 третье лицо пояснило, что номер телефона должнику не принадлежит.

Кроме того, 23.08.2019 в 10:58, 28.08.2019 в 12:40 и 29.08.2019 в 10:07 Общество по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на номер телефона третьего лица по долгу Шмелева С.Г., превысив количество взаимодействий (3 раза в неделю вместо допустимых 2). Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2019 N 28.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол от 21.10.2019 N 120/19/19/52-АП и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и назначил нарушителю наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 7 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с третьим лицом посредством телефонных переговоров, Общество нарушило требования части 7 статьи 4, части 1 статьи 6 и подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Суды установили, что взаимодействие путем телефонных переговоров осуществлялось 23, 28 и 29 августа 2019 года, что свидетельствует о нарушении Обществом требований Закона N 230-ФЗ.

Суды также установили, что 23.08.2019, 28.08.2019 и 29.08.2019 взаимодействие осуществлялось Обществом путем телефонных переговоров с третьим лицом по номеру телефона, который должнику не принадлежит.

Однако 23.08.2019 в Общество поступило заявление от Шмелева С.Г. об отзыве согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с указанием адреса проживания и номера контактного телефона должника.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Утверждение Общества о том, что им не нарушена частота допустимого взаимодействия, правомерно отклонено судами.

Суды обоснованно указали, что Закон N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю. С учетом требований Закона N 230-ФЗ и его целей при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Довод Общества об отсутствии в его распоряжении достоверных сведений о принадлежности номера телефона третьему лицу, а не Шмелеву С.Г., судами рассмотрен и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А43-44243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.А. Толмачёв А.И. Чиграков