Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-9036/20 по делу N А28-9406/2018

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А28-9406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А28-9406/2018

по заявлению Министерства сельского хозяйства

и продовольствия Кировской области

(ИНН: 4347004263, ОГРН: 1034316530577)

о включении требования в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб"

(ИНН: 4348001272, ОГРН: 1024301338555)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее - Министерство) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 123 474 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды установили, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу N А28-13809/2017 Министерству отказано во взыскании суммы долга, заявляемой во включение в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду пропуска срока исковой давности.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Министерство считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку им систематически направлялись должнику акты сверки для подтверждения суммы задолженности, которые Общество, действуя, по мнению кассатора, недобросовестно, не подписывало, то есть отказывалось признавать задолженность.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что десятилетний срок исковой давности не истек.

Внешний управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 07.07.2020 (определение от 28.04.2020).

Определением от 06.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области определением от 18.04.2019 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим Павлова М.Ю.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 123 474 рублей 76 копеек, основанного на неполном исполнении Обществом обязательств по договорам лизинговых операций за счет средств лизингового фонда от 25.03.2003 N 22/293-18 и проведения лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения от 26.08.2005 N 4/17.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Арбитражный суд Кировской области решением от 01.03.2018 по делу N А28-13809/2017 отказал Министерству во взыскании с Общества долга, сумму которого Министерство просит включить в реестр требований кредиторов Общества, по договорам лизинговых операций за счет средств лизингового фонда от 25.03.2003 N 22/293-18 и проведения лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения от 26.08.2005 N 4/17 по причине пропуска срока исковой давности. Названное решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Министерству во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы Министерства направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А28-9406/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева