Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10731/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А28-9406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства - Анахина С.Е., действующего на основании доверенности от 21.05.2019 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 по делу N А28-9406/2018, принятое

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (ОГРН 1034316530577, ИНН 4347004263)

к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555, ИНН 4348001272)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Кировской области (далее - кредитор, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (далее - должник, ОАО "Вяткаагроснаб") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2123474 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 в отношении ОАО "Вяткаагроснаб" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника Министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2123474,76 руб. В обоснование требования кредитор сослался на договор лизинговых операций за счет средств лизингового фонда от 25.03.2003 N 22/293-18, заключенный между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Кировской области и ОАО "Вяткаагроснаб" (лизинговая компания), во исполнение которого были выделены денежные средства областного бюджета в размере 66400000 руб. на финансирование расходов для приобретение отечественной техники на условиях лизинга. Кроме того, во исполнение договора от 26.08.2005 N 4/17 из областного бюджета были выделены средства в размере 21096000 руб. на проведение лизинговых операций для обеспечения предприятий агропромышленного комплекса области продукцией машиностроения. Невозврат должником в областной бюджет суммы 123474,76 руб. явилось основанием для предъявления требования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции внешний управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство внешнего управляющего, отказал в удовлетворении требований кредитора, поскольку установил, что вопрос о сроке исковой давности по спорному требованию был предметом исследования по делу N А28-13809/2017, рассмотрен по существу, дата истечения срока исковой давности определена судом, судебный акт по делу вступил в законную силу, на основании статьи 69 АПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требования Министерства к должнику, основанные на указанных выше договорах, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13809/2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу N А28-13809/2017 Министерству отказано во взыскании с должника задолженности в сумме 2123474,73 руб., которая является предметом требования о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В рамках дела N А28-13809/2017 судом исследовался довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая установление решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2018 по делу N А28-13809/2017 факта пропуска срока исковой давности по заявленным Министерством требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 по делу N А28-9406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина