Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-11267/20 по делу N А11-7424/2019

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А11-7424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Селивановская передвижная механизированная колонна - 12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой"" - Антонова М.В. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А11-7424/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" (ОГРН 1123334000668, ИНН 3322122633) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации 32110807020018000110, выраженного в письме от 01.04.2019 N 05-4569; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селивановская передвижная механизированная колонна - 12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 63 000 рублей по коду бюджетной классификации (КБК) 32110807020018000110 платежными поручениями от 28.03.2018 N 36, от 28.03.2018 N 37, от 28.03.2018 N 38; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества с ограниченной ответственностью "Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" (далее - ООО "Селивановская ПМК-12", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 27.05.2019 N 27/05, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, ответчик) об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по коду бюджетной классификации Российской Федерации 32110807020018000110, выраженного в письме от 01.04.2019 N 05-4569; обязать Управление Росреестра по Владимирской области возвратить ООО "Селивановская ПМК-12" излишне уплаченную в бюджет сумму государственной пошлины по коду бюджетной классификации (КБК) 32110807020018000110 платежными поручениями 28.03.2018 N 36, от 28.03.2018 N 37, от 28.03.2018 N 38 в сумме 63 000 рублей; обязать Управление Росреестра по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО "Селивановская ПМК-12".

Решением от 10.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстро" удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области настаивает, что в данном случае на основании соответствующих заявлений была осуществлена государственная регистрация права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, то есть юридически значимые действия, за совершение каждого из которых налоговым законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 22 000 рублей, при этом оснований для взимания с заявителя государственной пошлины в меньшем размере не имелось. Вывод суда о том, что у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, противоречит закону. В данном случае основания для возврата прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения и приостановления государственной регистрации отсутствовали. Также ответчик отмечает, что судом применены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", хотя на момент возникновения спорных правоотношений (02.04.2018 - 09.06.2018, то есть период с момента подачи обществом заявлений о государственной регистрации права собственности до момента внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей) порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентировался Законом N 218-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, что свидетельствует о том, что судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, судом фактически так и не установлено, какие конкретные правовые нормы были нарушены Управлением при принятии оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что решение суда по данному делу не соответствует требованиям пункта 3 статьи 2, статьи 6, части 4 статьи 15 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Селивановская ПМК-12" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А11-7424/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Владимирской области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Определением суда округа от 05.03.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи четвертого судебного состава Башевой Н.Ю. на судью Чигракова А.И.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дочернее закрытое акционерное общество "Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" было создано в качестве юридического лица 13.04.1998. Дочернему закрытому акционерному обществу "Селивановская передвижная механизированная колонна-12 закрытого акционерного общества "Владимирагроводстрой" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости земельный участок, общей площадью 25 483 кв.м, механическая мастерская, автогараж на 25 автомашин, расположенные по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос. Красная Горбатка, ул. Новая, д. 77.

Решением единственного акционера от 13.02.2012 ДЗАО "Селивановская ПМК-12" преобразовано в ООО "Селивановская ПМК".

02.04.2018 в связи с проведенной реорганизацией ООО "Селивановская ПМК" обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлениями N 33/023/003/2018-5754, 33/023/003/2018-5755, 33/023/003/2018-5756 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Для проведения вышеуказанных регистрационных действий заявителем уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей в отношении каждого объекта недвижимости (всего 66 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 N 36, от 28.03.2018 N 37, от 28.03.2018 N 38.

Полагая, что за внесение изменений в ЕГРП в части сведений о поименованных выше объектах недвижимости ООО "Селивановская ПМК" надлежало уплатить по 1000 рублей за каждый объект, ООО "Селивановская ПМК" обратилось в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 01.04.2019 N 05-4569 Управление Росреестра по Владимирской области со ссылкой на подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации отказало ООО "Селивановская ПМК" в возврате государственной пошлины в сумме 63000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 28.03.2018 N 36, от 28.03.2018 N 37, от 28.03.2018 N 38.

ООО "Селивановская ПМК", полагая, что при преобразовании юридического лица за совершение необходимых регистрационных действий подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей за три объекта недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Владимирской области в возврате излишне уплаченной по платежным поручениям от 28.03.2018 N 36, от 28.03.2018 N 37, от 28.03.2018 N 38 суммы государственной пошлины, выраженный в письме от 01.04.2019 N 05-4569, является незаконным. У регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости, так как данное право уже было зарегистрировано за правопредшественником ДЗАО "Селивановская ПМК-12" и в данной ситуации с учетом вышеизложенного повторная регистрация права не требовалась.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Управления Росреестра по Владимирской области Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от реорганизуемого лица к преобразованному лицу соответствуют законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора практики N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суды установили, что обращение Общества в Управление было обусловлено именно изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены в ст. 333.40 НК РФ. В соответствии с пп. 27 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за внесение изменений в записи Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним, для юридического лица государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию перехода права собственности размер госпошлины составляет 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела государственная пошлина за внесение изменений в ЕГРН на недвижимое имущество подлежала уплате в размере 1000 рублей за один объект недвижимости, поскольку в данном случае оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за внесением изменений в сведения ЕГРП было обусловлено изменением наименования юридического лица, которое включает указание на организационно-правовую форму.

Суды установили, что при обращении Общества с заявлением в Управление им были выполнены требования действующего налогового законодательства об уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое юридически значимое действие, связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 4 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, -копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в установленный законом срок. Таким образом, оснований для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины недвижимости Управление не имело.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о необходимости возврата излишне уплаченной Обществом суммы государственной пошлины и признания незаконным оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 01.04.2019 N 05-4569.

Исходя из положений п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ему из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 63000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не подлежат применению, так как на момент возникновения спорных правоотношений, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентировался Законом N 218-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, так как ссылки Арбитражного суда Владимирской области на нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не повлекли принятие незаконного судебного акта по существу спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А11-7424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков