Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-11298/20 по делу N А17-92/2019

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А17-92/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Филимоновой Л.В. (доверенность от 10.06.2020) и

от третьих лиц: Кудряшовой Н.П. (доверенность от 27.09.2018) и

Власовой М.И. (доверенность от 03.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А17-92/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново"

(ОГРН: 1113702036315, ИНН: 3702661600)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

(ОГРН: 1093703001732, ИНН: 3703043525),

обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"

(ОГРН: 1183702011470, ИНН: 3703021634)

о признании договора аренды имущества недействительной (ничтожной) сделкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Кинешма, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Кинешма,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново" (далее - истец, ООО "РегионИнфраСистема - Иваново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - ООО "Водоканал-Сервис") о признании недействительным договора аренды имущества от 01.08.2018, заключенного между ответчиками, в части передачи в пользование канализационных сетей станции "Казоха" протяженностью 64 804 метра (кадастровый номер 37:25:000000:690).

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем не соблюдены права потенциальных участников конкурса, в том числе, истца на участие в конкурсных процедурах и, соответственно, они лишены возможности получить канализационные сети в пользование на основании концессионного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация), Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Кинешма (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РегионИнфраСистема - Иваново" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на нарушении своих прав в связи с заключением 01.08.2018 договора аренды между МУП "Водоканал" и ООО "Водоканал-Сервис", указывает, что предметом спорного договора являются, в том числе, канализационные сети станции "Казоха", по которым происходит транспортировка стоков на очистные сооружения, находящиеся в пользовании истца по концессионному соглашению. После заключения договора аренды и получения в пользование спорных сетей гарантирующим поставщиком на территории истца по услугам водоотведения стало ООО "Водоканал-Сервис", а истец был лишен данного статуса и, соответственно, права осуществлять водоотведение и получать предусмотренную концессионным соглашением и тарифами прибыль. Истец не согласен с выводом судов о том, что приоритет в рассматриваемом случае имеет законодательство о банкротстве, считает, что суды неверно истолковали нормы материального права и не применили разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям часть 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; право пользования на канализационные сети в силу указанной нормы могло быть передано муниципальным образованием "город Кинешма" на конкурсной основе и только путем заключения с победителем концессионного соглашения. Заключение договора аренды от 01.08.2018 (а не концессионного соглашения) без конкурсных процедур нарушает публичные интересы, а именно права населения городского округа Кинешмы на получение соответствующих услуг надлежащего качества, безопасность сферы жизнедеятельности и окружающей среды, а также создает дискриминационные условия для истца, восстановление прав которого возможно только путем признания договора аренды недействительной сделкой. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением суда кассационной инстанции от 30.06.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. на судью Павлова В.Ю.

Администрация и Комитет в судебном заседании возражали относительно доводов кассатора, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, муниципальное образование "Городской округ Кинешма", от имени которого выступает администрация городского округа Кинешма (концедент), и ООО "РегионИнфраСистема-Иваново" (концессионер) 18.07.2013 заключили концессионное соглашение N 1, согласно которому концессионер обязуется за свой счет и/или за счет привлеченных средств и частично за счет средств концедента создать и реконструировать (модернизировать) имущество, описание и состав которого приведены в разделе 2 соглашения, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, очистку сточных вод, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для целей оказания услуг по водоотведению и очистке сточных вод, хозяйственно-бытовых стоков в виде обременения права собственности на объект соглашения, а также предоставить концессионеру финансирование в предусмотренных объемах (пункт 1 соглашения).

Объектом соглашения является система коммунальной инфраструктуры - недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, необходимое для организации очистки сточных хозяйственно-бытовых вод и их дальнейшего отведения в реку Казоха на территории муниципального образования "Городской округ Кинешма", которое подлежит созданию и реконструкции, определяемое в соответствии с пунктом 4 данного соглашения (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения его объектом является комплекс биологических очистных сооружений общей площадью застройки 9186 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Баха, дом 20. Назначение комплекса: "очистные сооружения канализации предназначены для очистки городских сточных вод".

В соответствии с пунктом 126.4 к существенным нарушениям концессионером соглашения относится, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по водоотведению и очистке сточных вод хозяйственно-бытовых стоков.

Из искового заявления от 09.01.2019, поданного в суд первой инстанции, следует, что ООО "РегионИнфраСистема - Иваново" из статьи, размещенной 29.10.2018 на интернет-портале "Кинешемец.ру", узнало, что осенью 2018 года ответчиками заключен договор аренды, по которому имущественный комплекс МУП "Водоканал", включая канализационное сети, передан ООО "Водоканал-Сервис" в аренду сроком на 11 месяцев.

МУП "Водоканал" (арендодатель) и ООО "Водоканал-Сервис" (арендатор) 01.08.2018 заключили договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) основные средства, сооружения и передаточные устройства (приложение 1), а также автотранспортные средства (приложение 2), в дальнейшем именуемое имущество.

В приложении 1 в составе основных средств, сооружений и передаточных устройств и акте приема-передачи, в том числе, указана канализационная сеть станции "Казоха", назначение: "сооружения канализации, протяженность 64 804 метра" (пункт 2.2).

В пункте 6.1 договора аренды стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключённым на срок 11 месяцев. Стороны могут заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Согласно пункту 6.2 в случае продажи имущества по результатам торгов в ходе процедуры банкротства арендодателя или в случае передачи имущества в муниципальную собственность, договор аренды прекращает свое действие.

На основании постановления администрации городского округа Кинешма от 27.11.2018 N 1471п в Единый реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма включено имущество согласно приложению, в том числе канализационная сеть станции "Казоха", назначение: "сооружения канализации, протяженность 64 804 метра" (том 2, лист дела 57).

Имущество передано МУП "Водоканал" администрации городского округа Кинешма по акту приема-передачи от 05.12.2018 (том 2, лист дела 62).

Между муниципальным образованием "Городской округ Кинешма", от лица которого выступает Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (арендодатель), и ООО "Водоканал-Сервис" (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору аренды от 01.08.2018, согласно которому стороны изменили наименование арендодателя на муниципальное образование "Городской округ Кинешма", а также отдельные пункты договора аренды от 01.08.2018, указав в пункте 9, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды имущества от 01.08.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Полагая, что договор аренды от 01.08.2018 заключен с нарушением требований законодательства, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, что лишило истца права участвовать в конкурсных процедурах и получить канализационные сети в пользование на основании концессионного соглашения, ООО "РегионИнфраСистема - Иваново", обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным в части передачи в пользование канализационных сетей станции "Казоха" протяженностью 64 804 метра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 названного федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ).

Факт заключения договора аренды имущества от 01.08.2018 без проведения конкурса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания спорного договора недействительным, как нарушающего положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в связи с непроведением конкурса на право заключения концессионного соглашения в силу следующего.

В пункте 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2011 по делу N А17-2162/2011 принято заявление МУП "Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2011 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 (резолютивная часть оглашена 19.12.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 срок конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал" продлен на шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора от 01.08.2018 спорное имущество не являлось муниципальной собственностью, следовательно, у Администрации по смыслу статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ отсутствовала обязанность проведения конкурса.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании МУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства совершение сделок, влекущих за собой передачу имущества предприятия третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве, следовательно, порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленный статьей 41.1 Закона N 416-ФЗ, в данном случае не применяется.

Вопреки доводам кассатора до принятия решения о передаче имущества банкрота в муниципальную собственность его использование регулируется специальным законом - Законом о банкротстве.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2018 по делу N А17-2162/2011 имущество, находящееся у МУП "Водоканал", представляет собой единый имущественный комплекс, направленный на обеспечение населения городского округа Кинешма услугами по водоснабжению и водоотведению. Технологическое оборудование, водопроводные и канализационные сети, принадлежащие МУП "Водоканал", неотъемлемо между собой связаны и представляют собой централизованную систему водоснабжения и водоотведения город Кинешма Ивановской области, каждая часть которой не может функционировать отдельно. Основываясь на данном обстоятельстве, суды нижестоящих инстанций верно указали, что реализация имущественного комплекса МУП "Водоканал" отдельными лотами приведет к ситуации, при которой эксплуатация различных объектов разными собственниками повлечет проблемы в сохранении целевого назначения данного имущества и как следствие - создаст угрозу бесперебойного функционирования системы водоснабжения и водоотведения города Кинешма, которая является единой системой коммунальной инфраструктуры.

В силу пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Суды установили, что информация о заключении договоров аренды имущества МУП "Водоканал", используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) N 2844010 от 06.07.2018, где указано, что 25.07.2018 будет проведено собрание кредиторов по данному вопросу, разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению общим собранием. Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.07.2018-01.08.2018 одобрено заключение договора аренды имущества МУП "Водоканал", используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Данный протокол размещен 07.08.2018 года в ЕФРСБ публикацией N 2930859. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данное решение собрания кредиторов не оспаривалось, также не оспаривались действия арбитражного управляющего по заключению договора.

С учетом изложенного, заявленных истцом требований и субъектного состава настоящего спора суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РегионИнфраСистема - Иваново".

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор ВС РФ N 3), в котором разъяснено, в каком порядке в рамках дела о банкротстве осуществляется реализация объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что Закон N 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве при решении вопроса о реализации определенного имущества.

Вместе с тем в рассмотренном споре отчуждение канализационной сети не производилось, имущество передавалось ООО "Водоканал-Сервис" во временное пользование по договору аренды до принятия решения о распоряжении спорным имуществом.

Кроме того, пунктом 6.2 договора аренды предусматривалось прекращение его действия в случае передачи имущества в муниципальную собственность.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанное правило при заключении договора не нарушено.

Дополнительное соглашение о продлении действия договора, заключенное впоследствии Администрацией, истец не оспаривал, Администрацию в качестве ответчика к участию в деле не привлекал.

Довод кассатора о том, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, а потому влияет на действительность договора в целом, противоречит действующему законодательству.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При данных обстоятельствах окружной суд признал выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими действующим нормам права и отметил следующее.

Как следует из исковых материалов, требование истца о признании недействительным договора аренды имущества от 01.08.2018 заявлено без требования о применении последствий его недействительности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При отсутствии таких доказательств признание сделки недействительной нарушает стабильность гражданского оборота, что не соответствует целям судебной защиты.

Применительно к рассмотренному спору истец не обосновал, каким образом признание спорного договора недействительным восстановит его права и законные интересы.

На момент рассмотрения дела спорный договор аренды прекращен. Имущество передано в пользование иному лицу на конкурсной основе с соблюдением статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, заключено концессионное соглашение. Конкурсные процедуры, на проведении которых настаивал истец, проведены, однако истец не реализовал свое право на участие в них.

Таким образом, признание недействительным договора без разрешения судьбы спорного имущества не приведет к восстановлению прав истца и публичных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по причине избрания ненадлежащего способа защиты.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены оспоренных судебных актов и удовлетворения требований истца.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А17-92/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнфраСистема - Иваново" (ОГРН: 1113702036315, ИНН: 3702661600) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов