Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2020 г. N Ф01-11411/20 по делу N А38-14417/2017

Нижний Новгород

08 июля 2020 г.

Дело N А38-14417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Толмачёва А.А.,

при участии представителя

от ответчика: Москвичева В.Н. (паспорт 88 04 N 729113), Шмелева С.Ю. (доверенность от 06.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Москвичева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу N А38-14417/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВГАЗ"

(ИНН: 1215076210, ОГРН: 1021200762550)

к индивидуальному предпринимателю Москвичеву Владимиру Николаевичу

(ИНН: 121502175700, ОГРНИП: 305121508300061)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВ-ГАЗ" (далее - ООО "САВ-ГАЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением уточненным в порядке установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Москвичеву Владимиру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 45 984 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 рублей 59 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением от 29.10.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, услуги (по ремонту автомобиля) оказаны ненадлежащего качества, поэтому они не подлежат оплате. Выводы, изложенные в экспертном заключении являются необоснованными, кроме того, эксперт неверно применил методические рекомендации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, поддержана им лично и его представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Определением суда от 06.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Толмачёва А.А.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество и Предприниматель 04.09.2017 заключили договор в письменной форме в виде заказа-наряда N С17-010713, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомашины "ГАЗ А21Я32-20", государственный номер Х419ХХ/12, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ и запчастей определена в сумме 45 984 рублей 57 копеек.

Истец выполнил работы по ремонту транспортного средства, принадлежащего ответчику, и передал их результат Предпринимателю по акту выполненных работ от 04.09.2017 N С17-010713 на сумму 45 984 рубля 57 копеек.

Неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 395, 434, 438, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества долг в сумме 45 984 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738 рублей 59 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из экспертного заключения следует, что работы, выполненные Обществом по заказам-нарядам от 28.08.2017 N С17-010466 и от 04.09.2017 N С17010713, соответствовали заявкам Предпринимателя. Работы, выполненные по заказам-нарядам от 28.08.2017 и от 04.09.2017, не идентичны между собой, поскольку по заказу-наряду NС17-010466 от 28.08.2017 осуществлялись работы, связанные со снятием головки блока цилиндров (ГБЦ), а по заказу-наряду NС17010713 от 04.09.2017 производился капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров и заменой поршневой группы.

При этом экспертом не обнаружено причинно-следственной связи между работами, выполненными Обществом по заказу-наряду от 28.08.2017 N С17-010466, и работами, выполненными ИП Ахуньяновым Р.Т. по заказу-наряду от 09.09.2017 N 2757, так как Общество производило работы, связанные со снятием головки блока цилиндров, а ИП Ахуньяновым Р.Т. осуществил капитальный ремонт двигателя и ремонт коробки передач (КПП).

Кроме того, между работами, выполненными ООО "САВ-ГАЗ" по заказу-наряду от 04.09.2017 N С17010713, и работами, выполненными ИП Ахуньяновым Р.Т. по заказу-наряду от 09.09.2017 N 2757, также не установлена причинно-следственная связь. Так, по заказу-наряду от 04.09.2017 N С17010713 производился ремонт двигателя с заменой блока цилиндров и заменой поршневой группы, а по заказу-наряду от 09.09.2017 N 2757 ИП Ахуньяновым Р.Т. осуществлял ремонт двигателя, в связи с перегревом третьего цилиндра после перелива топлива неисправной топливной форсунки, с заменой блока цилиндров, и поршневой группы, заменой топливной форсунки третьего цилиндра и ремонта двух топливных форсунок, КПП.

В экспертном заключении указано, что причиной отказа двигателя в городе Уфе явился эксплуатационный дефект - "отказ топливной форсунки третьего цилиндра" в результате перелива топлива, катастрофического перегрева двигателя с оплавлением поршня, выгоранием масла и масляным голоданием, задиром коренных и шатунных вкладышей.

Из дополнительного заключения следует, что достоверно ответить на вопрос, была ли диагностирована ООО "САВ-ГАЗ" по заказу-наряду от 28.08.2017 N С17-010466 (при первом обращении) неисправность двигателя в виде задира цилиндра и вкладышей, либо задиры появились при эксплуатации в период после первого обращения, не представляется возможным. При повторном обращении работы, выполненные ООО "САВ-ГАЗ" по заказу-наряду от 04.09.2017 N С17-010713, соответствуют заявке Предпринимателя и выполнены в полном объеме, неисправность была устранена, в дальнейшем отказ двигателя произошел в процессе эксплуатации - в следствие прогорания поршня из-за отказа топливной форсунки, задира вкладышей, коробления головки блока цилиндров.

Кроме того, в дополнительном заключении эксперт указал, что при проведении работ ООО "САВ-ГАЗ" по заказу-наряду N С17-010466 (при первом обращении) была соблюдена последовательность диагностирования неисправности "шум двигателя" согласно древовидной схеме "Камминз". При втором обращении при проведении работ ООО "САВ-ГАЗ" по заказу-наряду N С17010713 производился ремонт цилиндро-поршневой группы, и признаков перегрева от неисправной (переливающей) форсунки не было обнаружено.

Таким образом, по мнению эксперта, при проведении Обществом по заказам-нарядам от 28.08.2017 N С17-010466 и от 04.09.2017 N С17010713 были проведены все необходимые работы по выявлению причин отказа двигателя согласно древовидной схеме "Камминз".

Оснований для вывода о недостоверности экспертных заключений и нарушений порядка назначения судебной экспертизы судами не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Несогласие заявителя с заключениями судебной экспертизы направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела представлен акт приемки выполненных истцом и принятых представителем ответчика работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате указанных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал наличие в совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании долга.

Установив, что Общество выполнило работы, суды пришли к правомерному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате указанных работ, и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А38-14417/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Москвичева Владимира Николаевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова А.А. Толмачёв