Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2020 г. N Ф01-11303/20 по делу N А17-6529/2019

Нижний Новгород

10 июля 2020 г.

Дело N А17-6529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 24.10.2017 N 161)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А17-6529/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ИНН: 3728026289, ОГРН: 1033700062990)

о взыскании пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - Общество) о взыскании 13 287 000 рублей пеней, начисленных с 03.10.2017 по 19.12.2018, по договору купли-продажи имущества от 18.09.2017 N 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017.

Арбитражного суда Ивановской области решением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика в пользу истца 6 643 500 рублей пеней, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на зачетный характер неустойки и необходимость применения к настоящему спору статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возмещения убытков, взысканных с ответчика по делу N А11-7909/2019 по соглашению сторон о возмещении расходов продавца; размер неустойки должен быть снижен до 3 360 968 рублей 22 копеек исходя из средневзвешенных процентных ставок Центрального банка Российской Федерации по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям.

Определением от 30.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем кассационную жалобу, произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества 18.09.2017 N 25/7V00-FA041/01-001/0027-2017, в редакции протокола разногласий от 18.09.2017, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в приложениях N 1А, 1Б, 1В и 1Г к договору, и движимое имущество, указанное в приложении N 2 к договору, а покупатель - принять имущество и оплатить продавцу его цену в размере 75 000 000 рублей. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Право собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору. Движимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности и числится на балансе филиала "Владимирский" Компании (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок расчетов: покупатель вносит первый платеж в размере 15 000 000 рублей с НДС в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, оставшуюся сумму 60 000 000 рублей с НДС покупатель вносит равными долями по 10 000 000 рублей с НДС ежемесячно начиная со следующего месяца, в котором осуществлен первый платеж.

Разделом 3 договора сторонами предусмотрен порядок передачи имущества: имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества в течение 10 рабочих дней с момента внесения оплаты в полном объеме, при условии завершения работ по демонтажу газотурбинных установок и их вывоза на территорию Ивановской ТЭЦ-2, в соответствии с пунктом 4.2.8 Договора (пункт 3.1 договора).

Завершение работ по демонтажу газотурбинных установок и их вывоза на территорию Ивановской ТЭЦ-2 оформляется двусторонним актом о демонтаже оборудования. С даты подписания акта приема-передачи имущества ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайного повреждения или случайной гибели имущества, несет покупатель (пункты 3.2 и 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания продавцом акта приема-передачи имущества.

Ответчиком произведена оплата имущества по договору купли-продажи в сумме 75 000 000 рублей с 12.10.2017 по 19.12.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом условие договора о передаче объекта в собственность покупателя выполнено.

Стороны 20.12.2018 подписали акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное перечисление денежных средств, согласованных в пункте 2.1 договора, ответчику на основании пункта 5.2 договора с 03.10.2017 по 19.12.2018 начислена неустойка в общей сумме 13 287 000 рублей.

Истец в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил претензию от 17.05.2019 N 50100-74-01367, полученная ответчиком 27.05.2019, однако оставленная ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 5.2 договора контрагенты предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) покупателем обязательств по оплате цены имущества покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Основанием для начисления истцом неустойки в рамках настоящего дела является неисполнение ответчиком обязательства по оплате имущества, полученного по договору купли-продажи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Условиями договора купли-продажи также согласовано возмещение покупателем продавцу убытков (пункт 5.4 договора), при этом уплату неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, стороны не исключили.

Суды установили, что стороны заключили соглашение от 05.02.2019 о порядке возмещения расходов по содержанию, эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора купли-продажи. Данное соглашение утверждено Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7909/2019, производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, суды обоснованно указали о разных основаниях начисления неустойки и взыскания убытков, а потому применение одной меры ответственности по условиям сделки не исключает применение другой, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для применения к настоящему спору положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество заявляло о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

В пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика и ее значительный размер, превышающий учетную ставку Банка России и ставки коммерческих кредитов, сочли правомерным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до 6 643 500 рублей.

Снижение неустойки в половину в достаточной мере отвечает интересам должника, допустившего просрочку исполнения обязательства более одного года, что не может свидетельствовать о принятии ответчиком достаточных мер для скорейшего исполнения обязательства.

Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Банка о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А17-6529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов