Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2020 г. N Ф01-11062/20 по делу N А11-1001/2019

г. Нижний Новгород

13 июля 2020 г.

Дело N А11-1001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Барановой О.С. (доверенность от 28.05.2018 N 38), от заинтересованного лица: Усмановой Р.Р. (доверенность от 11.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А11-1001/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ИНН: 3307017730, ОГРН: 1023302151289)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 29.05.2018 N 10-14/2 и требования от 06.11.2018 N 16654

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" (далее - ООО "МЗТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.05.2018 N 10-14/2 и требования от 06.11.2018 N 16654.

Решением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "МЗТА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мелодом" (далее - ООО "Мелодом"). Налогоплательщик правомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость и учел затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль по сделке с указанным контрагентом. ООО "Мелодом" в проверяемом периоде являлось действующим юридическим лицом, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, обладало всеми необходимыми материальными и трудовыми ресурсами. Первичные документы по сделкам с ООО "Мелодом" подписаны уполномоченными и установленными лицами; руководитель контрагента не отрицает наличие взаимоотношений с налогоплательщиком. Инспекция выставила Обществу требование от 06.11.2018 N 16654 об уплате недоимки с нарушением установленного срока; процедура принудительного взыскания недоимки также не соблюдена. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление Общества о фальсификации даты оспариваемого решения налогового органа.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 20.10.2017 N 10-14/12.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.05.2018 N 10-14/2 об отказе в привлечении ООО "МЗТА" к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 23.08.2018 о внесении изменений). Согласно указанному решению Обществу доначислены 18 794 653 рубля налога на добавленную стоимость, 20 884 059 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 25.10.2018 N 13-15-01/12547@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 9 546 575 рублей налога на прибыль организаций, 8 591 918 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Инспекция 06.11.2018 выставила Обществу требование N 16654 об уплате доначисленной по решению от 29.05.2018 N 10-14/2 недоимки в срок до 26.11.2018.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.01.2019 N СА-4-9/1506@ жалоба Общества на решение Инспекции от 29.05.2018 N 10-14/2 (в редакции решения Управления от 25.10.2018 N 13-15-01/12547@) оставлена без удовлетворения.

ООО "МЗТА" не согласилось с решением Инспекции от 29.05.2018 N 10-14/2 и требованием от 06.11.2018 N 16654 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 69, 70, 101, 101.2, 146, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "МЗТА" в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Мелодом"; Инспекция правомерно выставила Обществу требование об уплате недоимки по налогам.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (покупатель) заключило с ООО "Мелодом" (поставщик) договор поставки от 25.01.2011 N 20-011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (установочные наборы) в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, номенклатуре и в сроки, указанные в счетах, счетах-фактурах или накладных и принятой поставщиком заявке покупателя.

По хозяйственным операциям с данным контрагентом Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило договор поставки от 25.01.2011 N 20-011, дополнительные соглашения к договору от 31.12.2011 N 1 и от 01.03.2013 N 2, спецификации за период с 28.12.2012 по 17.10.2013, счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении ООО "Мелодом" установлено, что указанная организация по адресу регистрации и адресу, указанному в документах на банковское обслуживание, не находится, не обладает основными средствами, иными внеоборотными активами, запасами; не осуществляет платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность; руководитель ООО "Мелодом" Любибогова И.В., не отрицая фактов руководства данной организацией, взаимоотношений с Обществом и подписания первичных документов по сделке с налогоплательщиком, не смогла дать пояснений относительно номенклатуры и марки стали, из которых изготовлены поставленные Обществу установочные наборы, равно, как и не смогла назвать производителей установочных наборов.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Мелодом" показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета данной организации, в том числе от Общества за установочные наборы, перечислялись в адрес ООО "ТехНитер", а затем на расчетные счета организаций (более 120), не обладающих признаками ведения реальной хозяйственной деятельности. При этом по расчетному счету ООО "ТехНитер" отсутствует списание денежных средств за установочные наборы, поставляемые ООО "Мелодом", а затем Обществу.

ООО "ТехНитер" в качестве налогового агента представляло сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2013 год в отношении двух человек; из налоговой отчетности указанной организации следует, что доля расходов, уменьшающих доходы, и доля налоговых вычетов в 2013 году составили 99,9 процента.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у Общества технической документации на установочные наборы, являющиеся предметом сделки с ООО "Мелодом".

Опрошенные Инспекцией сотрудники Общества не могли дать пояснения относительно приобретенных у ООО "Мелодом" установочных наборов - никто из сотрудников их не видел, тару не вскрывал, контроль качества не производил.

Факты доукомплектовывания Обществом готовой продукции спорными установочными наборами также не нашли своего подтверждения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, а также приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Мелодом" и создании налогоплательщиком формального документооборота по спорной сделке в отсутствие фактических поставок товара - установочных наборов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии с произведенной оценкой доказательств.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Мелодом".

Довод Общества о нарушении Инспекцией сроков выставления требования об уплате недоимки от 06.11.2018 N 16654 и взыскания налогов в принудительном порядке исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления Общества о фальсификации даты оспариваемого решения налогового органа, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МЗТА" не подавало.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А11-1001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова