Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2020 г. N Ф01-11479/20 по делу N А28-17490/2017

г. Нижний Новгород

13 июля 2020 г.

Дело N А28-17490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Мутных А.Л. (доверенность от 02.03.2020), от заинтересованного лица: Плюснина С.О. (доверенность от 24.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А28-17490/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров" (ИНН: 4345304938, ОГРН: 1114345012462)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 11.08.2017 N 20800,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров" (далее - ООО "Примекс-Киров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.08.2017 N 20800.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей Кировской области.

Решением суда от 23.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Примекс-Киров" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (далее - ООО "Интерсервис"). Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения субподрядчика в целях исполнения Обществом обязательств по заключенным договорам на оказание услуг по комплексной уборке, также подтверждено; Инспекция не доказала, что спорные услуги оказывались иными организациями или силами самого Общества. Налоговым органом допущен ряд нарушений при проведении мероприятий налогового контроля.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Кировской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы ООО "Примекс-Киров"; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 09.11.2016 N 12518.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.08.2017 N 20800 о привлечении ООО "Примекс-Киров" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 965 рублей 25 копеек (в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа уменьшен в четыре раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены 639 305 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 08.12.2017 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Примекс-Киров" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о необоснованном применении ООО "Примекс-Киров" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Интерсервис".

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество на основании заключенных договоров оказывало услуги по комплексной уборке помещений и прилегающей территории для ООО "Агроторг" (магазины "Пятерочка"), АО "Тандер" (магазины "Магнит") и ООО "Аталиан Примекс" (торговый центр "Метро").

Во исполнение обязательств по заключенным договорам Общество в проверяемом периоде привлекло в качестве субподрядчика ООО "Интерсервис". По сделке с указанным контрагентом ООО "Примекс-Киров" применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило соответствующий договор субподряда от 01.09.2015 N ДУ-7, задания на оказание услуг, универсальные передаточные документы.

В отношении ООО "Интерсервис" установлено, что организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору, не осуществляла платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; перечисление денежных средств по расчетным счетам контрагента носило транзитный характер; лица, значащиеся руководителями и учредителями ООО "Интерсервис", отказались от участия в данной организации.

Анализ первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с контрагентом, показал наличие противоречий и неточностей в оформлении, документы не соответствуют документам, представленным заказчиками - ООО "Агроторг", АО "Тандер" (магазины "Магнит") и ООО "Аталиан Примекс"; налогоплательщик и контрагент не представили предусмотренные договором субподряда от 01.09.2015 N ДУ-7 акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также счета на оплату; задания на оказание услуг для ООО "Интерсервис" не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций; список сотрудников контрагента, привлеченных для оказания услуг Обществу, не представлен.

Кроме того, суды установили, что единственным учредителем и руководителем ООО "Примекс-Киров" является Дряхлов В.Я., который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования, транспортных средств. Дряхлова О.П. (супруга Дряхлова В.Я.) является руководителем и учредителем ООО "Дэко", осуществляющего один из видов деятельности - чистку и уборку.

Допрошенные в качестве свидетелей директора магазинов "Пяторочка", принадлежащих ООО "Агроторг", сообщили, что уборку помещений магазинов и ряда прилегающих территорий осуществляли работники ООО "Примекс-Киров"; по вопросам, связанным с уборкой помещений, общались с менеджерами ООО "Примекс-Киров"; ООО "Интерсервис" им не знакомо.

Свидетель Павлова Е.А. (с апреля 2013 по 01.06.2016 менеджер ООО "Дэко") указала, что в ее должностные обязанности входили поиск персонала, контроль на объекте, выдача заработной платы, подписание актов выполненных работ; работники оформлялись официально либо по договору подряда; списки сотрудников передавала руководителям Дряхловой О.П., Дряхлову В.Я.; работу в магазинах "Пятерочка" организовывала самостоятельно, выполняла работу менеджера по персоналу; при возникновении ситуации невыхода на работу находила замену, при этом располагала списком сотрудников, которые могли выйти на замену.

Из показаний работников, осуществлявших уборку помещений и территорий на объектах, принадлежащих АО "Тандер", следует, что данные лица ранее были трудоустроены в АО "Тандер", с середины 2015 года уволены и приняты в ООО "Примекс-Киров". Большинство свидетелей пояснили, что переоформлением места работы занималась Ярославцева Н.М., которая по информации, имеющейся в налоговом органе, в 2016 году являлась сотрудником ООО "Дэко" и ООО "Примекс-Киров".

Работники, осуществляющие (контролирующие) выполнение работ по уборке на объекте ТЦ "Метро", принадлежащем ООО "Аталиан Примекс", пояснили, что работы по уборке помещений выполняли сотрудники ООО "Примекс-Киров". Свидетель Павлова Е.А. (с апреля 2013 по 01.06.2016 менеджер ООО "Дэко") указала, что работу по уборке в ТЦ "Метро" выполняли сотрудники ООО "Дэко", работников иных организаций не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Интерсервис" и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов. Контрагент не выполнял и не мог выполнить работы в рамках договора субподряда от 01.09.2015 N ДУ-7; фактически спорные работы на объектах, принадлежащих ООО "Агроторг", АО "Тандер", ООО "Аталиан Примекс", выполнены силами самого Общества и его взаимозависимыми лицами - ООО "Дэко" и ИП Дряхловым В.Я.

Доводы Общества об обратном, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды исследовали и обоснованно отклонили как не подтвержденные материалами дела доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении мероприятий налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А28-17490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Киров" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова