Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 г. N Ф01-329/24 по делу N А43-21654/2022

г. Нижний Новгород

15 марта 2024 г.

Дело N А43-21654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от истца: Шаминой С.В. (доверенность от 30.10.2023), от ответчика: Устьева Л.Г. (доверенность от 11.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Креолайн" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А43-21654/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ИНН: 5249014836, ОГРН: 1025201763311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Креолайн" (ИНН: 7720758351, ОГРН: 1127746603907)

о взыскании 1 532 847 рублей 53 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее - ООО "ЭкоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Креолайн" (далее - ООО "Компания Креолайн") о взыскании 1 532 847 рублей 53 копеек стоимости некачественного товара и 28 329 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 иск удовлетворен: с ООО "Компания Креолайн" в пользу ООО "ЭкоТехнологии" взыскано 1 532 847 рублей 53 копейки стоимости некачественного товара и 28 329 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Суд обязал ООО "ЭкоТехнологии" возвратить ООО "Компания Креолайн" насосную установку на базе насоса Р55/21-1000, приобретенную по универсальному передаточному документу от 29.04.2021 N 398, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ООО "Компания Креолайн" доступа к оборудованию в целях его самовывоза.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Компания Креолайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Компания Креолайн", суды не исследовали условия договора поставки от 19.02.2021 N 19022021 и прилагаемой к нему документации, неправомерно отклонили ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Заявитель указывает, что отсутствует существенное нарушение требований по качеству товара.

Подробно доводы ООО "Компания Креолайн" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЭкоТехнологии" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Компания Креолайн", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Компания Креолайн" (поставщик) и ООО "ЭкоТехнологии" (покупатель) заключили договор поставки от 19.02.2021 N 19022021 (далее - договор), предметом которого является поставка продукции производственно-технического назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям и другим нормативно-техническим документам завода-изготовителя. Поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем при условии соблюдения покупателем требований хранения, монтажа и эксплуатации.

Цена единицы и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций (пункт 4.3 договора).

В Спецификации от 19.02.2021 N 1 к договору стороны согласовали наименование товара - насосная установка на базе насоса Р55/21-1000 в количестве 1 штуки, по цене 1 532 847 рублей 53 копейки.

ООО "Компания Креолайн" поставило истцу товар - насосную установку (универсальный передаточный документ от 29.04.2021 N 398), а ООО "ЭкоТехнологии" произвело оплату спорного товара (платежные поручения от 28.04.2021 N 297, от 24.02.2021 N 144).

ООО "ЭкоТехнологии" при использовании товара выявило, что насос не развивает рабочего давления, при включении пистолета струя высокого давления имеет прерывистый характер, струя воды с сбросной трубки пистолета также пульсирует, насос не развивает рабочего давления по причине разрушения трех обратных клапанов. Составлены акты от 28.07.2021, от 02.09.2021 при участии представителя поставщика.

ООО "ЭкоТехнологии" по акту приема-передачи от 17.11.2021 передало ООО "Компания Креолайн" спорный товар для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Впоследствии по факту выявления 26.01.2022 ООО "ЭкоТехнологии" недостатка в работе насосной станции (насос перестал выдавать рабочее давление) товар был передан ООО "Компания Креолайн" для проведения диагностики и ремонта. Товар 21.03.2022 был возвращен поставщиком.

В претензии от 20.04.2022 N 96 ООО "ЭкоТехнологии" уведомило ООО "Компания Креолайн" о том, что насосная станция перестала выдавать рабочее давление, и потребовало произвести возврат денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

ООО "Компания Креолайн" отказало в удовлетворении требования о возврате денежных средств, сославшись на несоблюдение истцом инструкции по эксплуатации и условия о перерыве исполнения гарантийных обязательств (письмо от 29.04.2022 N 036340-2022), что послужило основанием для обращения ООО "ЭкоТехнологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454 (пункт 1), 475 (пункты 1 и 2), 476 (пункты 1 и 2), 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что требование ООО "ЭкоТехнологии" о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара, а также определения наличия у насосной станции неисправностей и их характера.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Шустова Николая Николаевича от 02.06.2023 N 0050100006д насосная станция Р55/21-1000 с серийным номером 632998/1 не развивает рабочее давление 1000 бар, как было заявлено в технической документации. Технические неисправности станции Р55/21-1000 с серийным номером 632998/1 являются производственными. Станция вышла из строя по причине квитанционного износа клапанов и седел клапанов, который произошел в результате работы установки с гидропистолетом (копьем) открытого типа, другими словами, производителем выбран ошибочный узел для нормальной работы создаваемой станции - допущен технологический просчет совместимости деталей, узлов или агрегатов.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора поставки от 19.02.2021 N 19022021, заключение эксперта от 02.06.2023 N 0050100006д, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставленный товар имеет дефект производственного характера, препятствующий эксплуатации станции, который проявился неоднократно, в том числе и после устранения.

Доказательства того, что дефекты насосной станции носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования либо в результате действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭкоТехнологии" доказало факт поставки ООО "Компания Креолайн" некачественного товара, и правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А43-21654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Креолайн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания Креолайн".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова