Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2013 г. N Ф01-7330/13 по делу N А43-15155/2012

Нижний Новгород

05 марта 2013 года

Дело N А43-15155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от ответчика: Нечаевой Н.В. (доверенность от 10.06.2012) и

Кузнецова В.А. (доверенность от 10.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-15155/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто"

(ИНН: 5047041026, ОГРН: 1025006180737)

к индивидуальному предпринимателю Полудину Олегу Борисовичу

(ИНН: 526316547703, ОГРНИП: 304526207000080)

о взыскании компенсации за использование товарного знака

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" (далее - ООО "Бистро Пронто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полудину Олегу Борисовичу (далее - Предприниматель) о прекращении использования товарного знака (слово "пронто") в коммерческой деятельности, об обязании удалить товарный знак из всех материалов, связанных с коммерческой деятельностью (рекламных материалах на бумажных носителях и с сайта в сети Интернет), и о взыскании 2 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно использует в коммерческой деятельности слово "Pronto", которое сходно до степени смешения с товарным знаком, правами на который обладает истец.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 10, 1477, 1481, 1484, 1538 и 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что спорное словесное обозначение "Pronto PIZZA e PASTA" используется Предпринимателем в качестве коммерческого обозначения и введено в оборот значительно ранее, чем средство индивидуализации истца. Кроме того, суды посчитали, что обозначения истца и ответчика имеют существенные различия в написании, что исключает смешение этих обозначений у потребителей, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям. Он считает, что понятие "преждепользование" применимо только к патентным правам, поэтому ссылка судов на более раннее использование спорного словесного обозначения ответчиком неправомерна. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что словесное обозначение ответчика было известно до даты приоритета товарного знака. Суд не принял во внимание, что Общество как юридическое лицо зарегистрировано с 27.11.2000 и с этого же времени использует слово "пронто" в своем наименовании. Заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что коммерческое обозначение ответчика отлично от товарного знака истца, что исключает опасность их смешения.

Предприниматель не представил отзыва на кассационную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является правообладателем исключительного права на товарный знак "PRONTO" в отношении товаров (услуг) 43-го класса МКТУ, что подтверждается свидетельством от 31.07.2008 N 356127 с датой приоритета от 23.05.2007, срок действия до 23.05.2017.

Предприниматель, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2003, осуществляя деятельность в сфере ресторанов и кафе, использует в деятельности словосочетание "Pronto PIZZA e PASTA". Данное коммерческое обозначение было разработано Кулыгиным Максимом Львовичем (автор) в рамках авторского договора от 31.05.2004 N 32/2004 и передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 31.07.2004.

Кроме того, согласно письму регистратора доменных имен - ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 05.07.2012 N 1616-с, Предприниматель является администратором доменного имени "prontopizza.ru" с даты регистрации домена - 23.08.2004.

Общество посчитало, что использование Предпринимателем в коммерческой деятельности слова "Pronto" нарушает его исключительные права на товарный знак, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак и коммерческое обозначение являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункты 1 и 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель использует спорное коммерческое обозначение с 31.07.2004, то есть с момента получения результата интеллектуальной деятельности по авторскому договору, а доменное имя "prontopizza.ru" с даты регистрации домена - 23.08.2004, в то время как товарный знак "PRONTO" имеет дату приоритета - 23.05.2007. Кроме того, суд апелляционной инстанции сравнил товарный знак истца и коммерческое обозначение Предпринимателя и, приняв во внимание их различное графическое изображение, счел, что они не похожи друг на друга, в целом каждое средство индивидуализации воспринимается по-разному, что исключает опасность их смешения.

С учетом приведенных норм права и оценки доказательств суды правомерно указали на отсутствие у истца права запрещать использование спорного обозначения лицу, которое добросовестно использовало коммерческое обозначение до даты приоритета товарного знака. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о возможности применения понятия "преждепользование" лишь в институте патентного права основан на неверном толковании норм права, а потому отклоняется судом округа.

Ссылка Общества на тот факт, что оно как юридическое лицо зарегистрировано с 27.11.2000 и с этого же времени использует слово "пронто" в своем наименовании, не принимается окружным судом во внимание, поскольку данный факт касается фирменного наименования истца, за защитой прав на которое он не обращался.

Аргумент заявителя о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии смешения товарного знака и коммерческого обозначения, сделанном без привлечения эксперта, отклоняется судом округа в силу следующего.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций оценил словесное обозначение товарного знака истца и коммерческое обозначение ответчика с позиции рядового потребителя и посчитал, что они не схожи до степени смешения и не способны ввести в заблуждение потенциальных потребителей.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А43-15155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бистро Пронто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.Кислицын

Судьи

Г.С.Апряткина В.Ю.Павлов