Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2020 г. N Ф01-10725/20 по делу N А82-10043/2019

г. Нижний Новгород

14 июля 2020 г.

Дело N А82-10043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Капустиной Г.В. (доверенность от 18.01.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Гумновой Д.В. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Медик Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А82-10043/2019

по заявлению финансового управляющего Медик Марии Викторовны

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

и установил:

финансовый управляющий Родионовой Надежды Николаевны (далее - Родионова Н.Н.) Медик Мария Викторовна (далее - финансовый управляющий, Медик М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по непредставлению сведений о наличии зарегистрированных за Родионовой Н.Н. объектов налогообложения - транспортных средств, сведений о наличии зарегистрированных за Родионовой Н.Н. объектов налогообложения - объектах недвижимости и земельных участков, сведений о доходах Родионовой Н.Н., сведений о юридических лицах, в которых Родионова Н.Н. является учредителем или руководителем, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведений о суммах начисленных страховых взносов, сведений о последнем месте работы (справка 2-НДФЛ); о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в нарушении семидневного срока предоставления ответа на запрос; об обязании Инспекции предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление).

Решением суда от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным отказ Инспекции в предоставлении финансовому управляющему сведений о доходах Родионовой Н.Н. и обязал Инспекцию предоставить финансовому управляющему данные сведения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Медик М.В. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, отказ налогового органа в предоставлении запрашиваемых сведений противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы финансового управляющего. Сведения о наличии зарегистрированных за Родионовой Н.Н. транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках, сведения о юридических лицах, в которых Родионова Н.Н. является учредителем или руководителем, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не составляют налоговую тайну и могут быть предоставлены по запросу финансового управляющего. Инспекция - единственный государственный орган, который обладает сведениями о юридических лицах, в которых Родионова Н.Н. является учредителем или руководителем, и сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях данного лица. Кроме того, налоговый орган нарушил сроки предоставления информации по запросу финансового управляющего.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах и представители налоговых органов в судебном заседании отклонили доводы финансового управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Медик М.В. направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 в Инспекцию поступил запрос финансового управляющего о предоставлении сведений о зарегистрированных за Родионовой Н.Н. объектах налогообложения - транспортных средствах, сведений о зарегистрированных на Родионову Н.Н. объектах налогообложения - объектах недвижимости и земельных участков, сведений о доходах Родионовой Н.Н., сведений о юридических лицах, в которых Родионова Н.Н. является учредителем или руководителем, сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведений о суммах начисленных страховых взносов, сведений о последнем месте работы (справка 2-НДФЛ).

В письме от 11.03.2019 N 05-38/02901 Инспекция отказала Медик М.В. в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку запрошенные документы (сведения) составляют налоговую тайну.

Посчитав действия Инспекции незаконными, Медик М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 32, 85, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 7, 20.3, 213, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7 Федерального закона от 27.03.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Арбитражный суд Ярославской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа обязанности по предоставлению запрашиваемых Медик М.В. сведений в отношении Родионовой Н.Н.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что финансовый управляющий запросил у Инспекции, в том числе, сведения о наличии зарегистрированных за Родионовой Н.Н. транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках, сведения о юридических лицах, в которых Родионова Н.Н. является учредителем или руководителем, сведения об открытых (закрытых) счетах данного лица в кредитных организациях.

Вместе с тем, как верно указали суды, при запросе необходимых сведений у государственных органов, располагающих такими сведениями, необходимо оценивать относимость запрашиваемых сведений обстоятельствам, подлежащим установлению в процедуре банкротства, наличие этих сведений и обязанности их предоставления конкретным государственным органом (организацией).

Таким образом, приняв во внимание, что у налогового органа отсутствуют полномочия по учету и контролю имущества налогоплательщиков, совершения ими сделок с таким имуществом, ведению банковских операций (открытию или закрытию счетов) физических лиц в кредитных организациях, а также то, что сведения, содержащиеся в Едином государственным реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, и действующее законодательство не предусматривает обязанность налогового органа при предоставлении информации проводить какие-либо выборки и извлечения сведений об участии в качестве учредителя (или руководителя) юридических лиц в ряде конкретно не указанных организаций, суды пришли к выводу, что отказ Инспекции в предоставлении Медик М.В. спорных сведений является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении Инспекцией срока предоставляться запрашиваемых сведений был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Медик М.В. в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А82-10043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Марии Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Медик Марии Викторовны в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова