Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2020 г. N Ф01-10250/20 по делу N А43-30807/2019

г. Нижний Новгород

14 июля 2020 г.

Дело N А43-30807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Соловьева Р.А. (доверенность от 20.12.2019 N 37/265), от заинтересованного лица: Молостова М.Г. (доверенность от 13.02.2020 N 108)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-30807/2019

по заявлению акционерного общества "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (ИНН: 5261077695, ОГРН: 1115261005738)

о признании частично недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 12.03.2019 N 32-11-32/18-1952,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и установил:

акционерное общество "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" (далее - АО "ННПО им. М.В. Фрунзе", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.03.2019 N 32-11-32/18-1952 в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере 79 631 590 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Общества 23 748 рублей судебных расходов.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое предписание от 12.03.2019 N 32-11-32/18-1952 является законным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у Управления имелись основания для направления в адрес Общества данного предписания. Общество привлекло внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в меньшем объеме, чем предусмотрено титульными списками к договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенным в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники". Надзорный орган правомерно определил объем внебюджетных источников финансирования (собственных средств), который Обществу следовало привлечь согласно заключенным договорам. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности и является завышенной.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве и дополнении к нему отклонило доводы Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.05.2020, затем до 07.07.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали позиции по делу.

Министерство и Росимущество отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку Общества по вопросам предоставления и использования бюджетных инвестиций в рамках федеральных целевых программ "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" и "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразило в акте от 05.02.2019.

По результатам проверки Управление выдало Обществу предписание от 12.03.2019 N 32-11-32/18-1952.

Приказом Федерального казначейства России от 14.06.2019 N 152 жалоба Общества на предписание Управления оставлена без удовлетворения.

АО "ННПО им. М.В. Фрунзе" не согласилось с предписанием Управления в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере 79 631 590 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 265, 266.1, 267.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, от 26.11.2007 N 809, от 01.12.2004 N 703, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии со стороны Общества нарушения норм бюджетного законодательства и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В силу пункта 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств.

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ определен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092).

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил N 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Правил N 1092 объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами.

Согласно пункту 68 Правил N 1092 при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 утверждена федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы (далее - Программа).

Бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства "Техническое перевооружение с целью создания контрактного производства унифицированных электронных модулей на федеральном государственном унитарном предприятии "Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе" г. Нижний Новгород" выделялись Обществу согласно заключенным договорам с Министерством и Росимуществом:

- Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01-08/939/79/АО на сумму 60 000 000 рублей;

- Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.07.2013 N 01-09/283/79/АО на сумму 60 000 000 рублей;

- Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 12.09.2014 N 01-09/332/337/АО на сумму 39 999 960 рублей;

- Договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 30.04.2015 N 01-09/63/337/АО на сумму 30 766 440 рублей.

Согласно пункту 4.2.6 указанных договоров заказчик (застройщик) обязуется привлекать в соответствии с условиями федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиотехники" на 2008 - 2015 годы для выполнения работ внебюджетные источники финансирования, в том числе собственные средства.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договоров заказчик (застройщик) обязуется при осуществлении работ по объекту достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) федеральной целевой программы "Развитие электронной компонентной базы и радиотехники" на 2008 - 2015 годы, приведенных в приложении N 3 к настоящему договору.

Суды установили, что в договорах об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01-08/939/79/АО, от 30.07.2013 N 01-09/283/79/АО, от 12.09.2014 N 01-09/332/337/АО, от 30.04.2015 N 01-09/63/337/АО не определены конкретные суммы, которые необходимо привлечь Обществу для выполнения работ.

Согласно пункту 206 Перечня мероприятий Программы (приложение N 2 к Программе) соотношение объема собственных средств по проекту и средств федерального бюджета составляет 50 процентов / 50 процентов. В денежном соотношении: 200 000 000 рублей / 200 000 000 рублей; максимальный размер капитальных вложений собственных средств установлен в размере 200 000 000 рублей.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в методике, распространяются на все предприятия Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Методика разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года.

В методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 года. Применяемые сборники ЕР (единичные расценки) разрабатываются только в базисном уровне цен и являются составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сметная стоимость строительства определяется базисно-индексным методом, основанном на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (на 01.01.2001).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 25.12.2012 N 01-08/939/79/АО, от 30.07.2013 N 01-09/283/79/АО, от 12.09.2014 N 01-09/332/337/АО, от 30.04.2015 N 01-09/63/337/АО, а также условия и обстоятельства их исполнения, проектно-сметную документацию, приняв во внимание условия и перечень мероприятий Программы и Методику, суды пришли к выводам, что в рассматриваемом случае общая стоимость проекта составляет 381 532 800 рублей, из которых 190 766 400 рублей - бюджетные средства, 190 766 400 рублей - собственные средства Общества.

Суды установили, материалами дела подтверждается и Управление не оспаривает, что Общество освоило собственные внебюджетные средства сумме 108 272 800 рублей. Следовательно, остаток сумм составил 82 429 640 рублей.

Произведенный Управлением расчет полной стоимости проекта, указанный в акте проверки и оспариваемом предписании (270 398 400 рублей), и сумма собственных средств Общества, необходимых для привлечения в целях исполнения обязательств по договорам (162 125 220 рублей), являются неверными, противоречат условиям заключенных договоров, Программе и Методике.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении проверки Управление вышло за пределы своих полномочий, поскольку сфера установления технико-экономических показателей, а так же показателей по проектам федеральной целевой программы не входит в его компетенцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания в части требования привлечь внебюджетные источники финансирования (собственные средства) в размере 79 631 590 рублей (162 125 230 - 82 493 640 = 79 631 590). Предписание от 12.03.2019 N 32-11-32/18-1952 в указанной части является незаконным.

2. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество понесло судебные расходы в сумме 23 748 рублей (транспортные расходы на оплату проезда представителей из города Нижнего Новгорода в город Владимир и из города Владимир в город Нижний Новгород).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило копии электронных билетов на представителя Соловьева Р.А. от 09.01.2020 N 70304586069806 на сумму 3103 рубля, от 09.01.2020 N 70304586069795 на сумму 2614 рублей, от 16.01.2020 N 70504599907771 на сумму 3349 рублей, от 16.01.2020 N 70504599907760 на сумму 2435 рублей; на представителя Зайцеву Э.С. от 09.01.2020 N 70304586025356 на сумму 3103 рубля, от 09.01.2020 N 70304586025345 на сумму 2614 рублей, от 15.01.2020 N 70504598090910 на сумму 3916 рублей, от 15.01.2020 N 70504598090906 на сумму 2614 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено несение Обществом расходов в заявленной сумме.

Суд признал, что указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса. Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорная сумма судебных расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки данных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Управления 23 748 рублей судебных расходов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А43-30807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова