Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2020 г. N Ф01-11429/20 по делу N А38-6787/2019

г. Нижний Новгород

15 июля 2020 г.

Дело N А38-6787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Калягиной Н.В. (доверенность от 13.01.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: Срединой Л.Р. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А38-6787/2019

по заявлению закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (ИНН: 1215027621, ОГРН: 1021200753970)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 16.05.2019 N 15-07/5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и установил:

закрытое акционерное общество "Йошкар-Олинский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2019 N 15-07/5 в части доначисления 1 151 482 рублей налога на добавленную стоимость, 1 279 425 рублей налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 12.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 16.05.2019 N 15-07/5 признанно недействительным в части доначисления 1 279 425 рублей налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 23, 31, 32, 89, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, материалами дела подтверждается невозможность выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СМБ групп" (далее - ООО "СМБ групп") подрядных работ по договорам от 22.04.2014 N 1 и от 16.06.2014 N 2: организация не имела возможности реально исполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов и отсутствия расходов по их исполнению, номинальности руководителей юридического лица, отрицавших совершение от его имени каких-либо операций и подписание по ним документов, недостоверности документов, подтверждающих спорные операции. При проведении выездной налоговой проверки у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет расходов, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в данной ситуации неправомерен.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы Инспекции.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и связанные с обжалованием принятых судебных актов в той части, в которой налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленного требования, не принимаются к рассмотрению судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывом на кассационную жалобу является документ, в котором участвующее в деле лицо заявляет возражения относительно жалобы.

Между тем указанные доводы Общества представляют собой самостоятельные кассационные требования, которые могли быть предъявлены не иначе как с соблюдением правил, предусмотренных в статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данные условия Обществом не соблюдены, кассационная жалоба в суд округа не подана.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 17.10.2018 N 15-07/29.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 16.05.2019 N 15-07/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 415 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 1 485 024 рублей налога на прибыль организаций, 1 151 482 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления от 19.07.2019 N 63 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в учете в составе расходов затрат по сделкам с ООО "СМБ групп" и признал решение Инспекции недействительным в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) заключило с ООО "СМБ групп" (подрядчик) договоры подряда от 22.04.2014 N 1, от 16.06.2014 N 2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту рампы холодильного цеха, старого холодильника, расположенных по адресу: город Йошкар-Ола, Кокшайский проезд, дом 44.

По хозяйственным операциям с контрагентом Общество учло, в том числе, связанные с ними затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представило договоры подряда, счета-фактуры, сметы, локальные сметные расчеты, акты о приемке работ, справки о стоимости работ и затрат.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "СМБ групп", поскольку у данной организации отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договорам, заключенным с Обществом, отсутствовали финансово-хозяйственные расходы, свойственные реально действующим юридическим лицам; лица, значащиеся руководителями ООО "СМБ групп", отрицали причастность к деятельности данной организации; документы, оформленные по сделке с контрагентом, содержали недостоверную информацию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что фактическое выполнение работ, указанных в договорах с ООО "СМБ групп", подтверждено; Инспекция не представила доказательств невыполнения спорных работ либо выполнения их силами самого Общества.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Кроме того, суды учли, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, суды обоснованно признали, что, установив факт выполнения спорных работ и признав представленные Обществом в обоснование произведенных расходов документы недостоверными, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в спорной сумме и соответствующих пеней.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А38-6787/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова