Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2020 г. N Ф01-11173/20 по делу N А43-38185/2019

г. Нижний Новгород

15 июля 2020 г.

Дело N А43-38185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Блейх В.В. (доверенность от 11.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А43-38185/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (ИНН: 7124021704, ОГРН: 1027102871180)

к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (ИНН: 5260171078, ОГРН: 1065260097429)

о взыскании неустойки и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" (далее - ООО "КНИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ЗАО "Дробмаш") о взыскании 3 790 658 рублей 52 копеек неустойки за просрочку поставки товара, начисленной с 18.04.2019 по 02.07.2019, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 978 рублей 52 копеек, начисленных с 02.07.2019 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Дробмаш" в пользу ООО "КНИ" взыскано 1 863 000 рублей договорной неустойки за период с 18.04.2019 по 01.07.2019, 14 978 рублей 52 копейки процентов за пользование денежными средствами с 02.02.2019 по 04.07.2019 и 41 705 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КНИ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 170, пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункты 9, 12, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки у судов не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ЗАО "Дробмаш" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тульской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "КНИ" (покупатель) и ЗАО "Дробмаш" (поставщик) заключили договор поставки от 10.09.2018 N 1200/288/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара содержатся в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки.

По условиям пункта 7.3 договора за передачу покупателю товара менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу покупателю товара ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В пункте 3 спецификации N 1 стороны предусмотрели, что поставка товара производится в течение 180 календарных дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика при условии соблюдения покупателем условий оплаты.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору покупатель производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости производится против предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа сроком действия 270 дней, окончательный платеж в размере 50 процентов покупатель производит путем открытия безотзывного документарного аккредитива в ПАО Сбербанк России в дату уведомления о готовности оборудования к отгрузке в течение пяти банковских дней с условием оплаты аккредитива в дату представления документов о вводе оборудования в эксплуатацию.

Истец исполнил обязанность по перечислению аванса в размере 24 840 000 рублей платежным поручением от 19.10.2018 N 3386.

Ответчик поставку согласованного сторонами оборудования не произвел.

В претензии от 21.06.2019 N 27пр/19-3162 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик платежным поручением от 05.07.2019 N 1909 перечислил на расчетный счет покупателя денежные средства в сумме 24 840 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 N 27пр/19-3162 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Неисполнением ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ООО "КНИ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковое требование. Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако снизил ее размер на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором от 10.09.2018 N 1200/288/2018, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Дробмаш" неустойки на основании пункта 7.3 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац третий пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 1 863 000 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А43-38185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комбинат нерудоископаемых".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина