Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2020 г. N Ф01-11517/20 по делу N А43-36915/2019

г. Нижний Новгород

15 июля 2020 г.

Дело N А43-36915/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Ионычевой С.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Войсковой части 3424 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А43-36915/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Войсковой части 3424 (ИНН: 5249036607, ОГРН: 1025201772683)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Войсковой части 3424 о взыскании 4931 рублей 78 копеек задолженности за поставленную в декабре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.08.2018 N 4894000 и 25 765 рублей 50 копеек пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с 19.01.2019 по 14.10.2019.

Определением от 04.09.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Войсковая часть 3424 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ПАО "ТНС энерго НН" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отклонили заявленные им доводы об отсутствии вины в нарушении денежного обязательства ввиду недостаточности средств бюджетного финансирования. Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. Вина в образовании задолженности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Войсковой части 3424 по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Войсковая часть 3424 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.08.2018 N 4894000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель, в свою очередь, - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1).

Стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности) в приложении 7 к договору, согласно пункту 1.2 которого стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по условиям договора обязательств истец в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применимы к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным материалами дела факт поставки Войсковой части 3424 электрической энергии в спорный период. Ответчик данный факт не оспорил, доказательств оплаты поставленного энергетического ресурса в полном объеме в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет арифметически и методологически не оспорил.

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с Войсковой части 3424 задолженности и неустойки в заявленном размере.

Судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя об отсутствии вины Войсковой части 3424 в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Войсковой части 3424 в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом ранее приведенных норм законодательства и разъяснений абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу А43-36915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 3424 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева