Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 г. N Ф01-521/24 по делу N А43-330/2022

г. Нижний Новгород

15 марта 2024 г.

Дело N А43-330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Василия Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А43-330/2022,

по заявлению Кривошеева Василия Александровича

об отстранении Шкаринова Ильи Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецГрупп" (ИНН: 5257169713, ОГРН: 1175275008523)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецгрупп" (далее - ООО "Спецгрупп", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Кривошеев Василий Александрович с заявлением об отстранении Шкаринова Ильи Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецгрупп".

Суд первой инстанции определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кривошеев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кривошеев В.А. считает, что доказал наличие конфликта интересов в рассматриваемом споре, поскольку конкурсный управляющий Шкаринов И.А. является аффилированным лицом по отношению к мажоритарному кредитору - индивидуальному предпринимателю Эрзину Алексею Дмитриевичу. Ссылаясь на судебные акты, состоявшиеся в рамках иных дел о банкротстве, Кривошеев В.А. указывает, что ИП Эрзин А.Д. представлял интересы Шкаринова И.А. Кроме того, как считает заявитель, у указанных лиц имеется аффилированность через представителей Федорищеву П.Ю., Чудорина В.С., Миссербиева А.Х.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2022 признал ООО "Спецгрупп" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Шкаринова И.А.

Бывший руководитель ООО "Спецгрупп" Кривошеев В.А., посчитав, что конкурсный управляющий должен быть отстранен от проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в связи с наличием конфликта интересов, обратился в суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 названного Федерального закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

С учетом приведенных положений законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве ООО "Спецгрупп" надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности, добросовестности и независимости Шкаринова И.А. для ведения настоящей процедуры банкротства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения Шкариновым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецгрупп".

Доказательств существования между Шкариновым И.А., ООО "Спецгрупп" либо кредиторами должника каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции критически оценили доводы Кривошеева В.А. о наличии аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором должника ИП Эрзиным Д.А., указав, что они основаны на предположениях. Сам по себе факт представления интересов Шкаринова И.А. в суде Эрзиным Д.А. в качестве представителя либо представления интересов указанных лиц в суде одним представителем не является достаточным подтверждением наличия конфликта интересов конкурсного управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору.

Судебное представительство, применительно к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в равной степени как и оказание юридической помощи не рассматриваются в правоприменительной практике в качестве доказательства аффилированности или подконтрольности (зависимости) представителя и представляемого. Установление подобных обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для такого вывода исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды предыдущих инстанций не выявили фактов того, что Шкаринов И.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов ООО "Спецгрупп" либо его кредиторов, а также иные негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отстранения Шкаринова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А43-330/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева