Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2020 г. N Ф01-10827/20 по делу N А28-2958/2019

Нижний Новгород

20 июля 2020 г.

Дело N А28-2958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в присутствии представителей лиц, участвующих в деле

от истца: Головизнина Т.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Федоров С.Е. по доверенности от 30.04.2020, Кулябина О.А. по доверенности от 30.04.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А28-2958/2019,

по исковому заявлению акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Кировской области

и установил:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 1 377 610 рублей 47 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года и 201 143 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение денежного обязательства с 21.11.2018 по 27.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 198 908 рублей 43 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 329, 332, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 (пунктом 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2019 и постановление от 20.02.2020 по делу N А28-2958/2019 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что порядок определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, предложенный ответчиком и поддержанный судами нижестоящих инстанций, не соответствует сложившейся в Кировской области котловой модели и условиям договора оказания услуг по передаче электроэнергии. На территории Кировской области оказание услуг осуществляется с применением схемы "котел сверху", котлодержателем является ответчик. При расчетах в рамках указанной модели территориальные сетевые организации, к числу которых относится истец, не заключают друг с другом договоры на оказание услуг, оказывают услуги только котлодержателю от точек приема до точек поставки, и для расчетов за оказанные услуги этой паре сетевых организаций устанавливается индивидуальный тариф. Через установление индивидуальных тарифов распределяется котловая выручка и реализуется принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе.

ООО "НЭП" является для истца смежной сетевой организацией, на границе с сетями которой установлены и приняты в качестве расчетных приборы учета, учитывающие объемы поступления в сети ООО "НЭП" и объемы отпуска электрической энергии в сети истца. На некоторых участках сети указанных сетевых организаций имеют последовательное соединение, часть энергетического ресурса, вошедшего в сеть ООО "НЭП" в точках приема, пройдя по сети в одном направлении, впоследствии возвращается в сеть АО "Горэлектросеть". Точки приема на границе сетей истца и ответчика согласованы сторонами в приложении 1 к договору, точки поставки - в приложении 2, точки поставки в прочие сетевые организации - в приложении 2.1.

При этом из тарифного решения Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 N 50/4-ээ-2015, которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", следует, что оплате подлежат не только объемы электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика, но и сальдированный переток в сети прочих сетевых организаций. Между тем, как указывает в кассационной жалобе истец, само понятие сальдированного перетока в тарифном решении не раскрыто, порядок определения объема оказанных услуг урегулирован договором между истцом и ответчиком. Однако предложенный ответчиком порядок расчетов, по мнению АО "Горэлектросеть", заключенному сторонами договору не соответствует, как не соответствует и сложившемуся между истцом и ответчиком обычаю.

По мнению истца, в договоре понятие сальдированного перетока дано применительно к порядку определения количества электрической энергии, принятого истцом в точках приема. Объемы ресурса указаны в сальдовом выражении в интегральных актах, подписываемых с ответчиком по точкам приема в сеть истца на оборудованных приборами учета питающих фидерах. Определение объема сальдированного перетока электрической энергии по точкам поставки, переданной истцом в электрические сети прочей сетевой организации, в соответствии с договором осуществляется в соответствии с соглашениями об информационном обмене, заключенными с ООО "НЭП". Согласованный порядок расчета объема фактического сальдированного перетока между ООО "НЭП" и АО "Горэлектросеть" утвержден Соглашением об информационном обмене от 29.06.2018 и представлен в подписанном сторонами интегральном акте учета перетоков за октябрь 2018 года, в котором стороны определили объем оказанных услуг без вычитания из общего объема отпуска из сетей истца в сеть ООО "НЭП" объема поступления электрической энергии из сетей ООО "НЭП" в сети АО "Горэлектросеть".

Истец полагает, что позиция ответчика также не подтверждается и практикой взаимоотношений сторон по исполнению договора и, напротив, свидетельствует о том, что стороны определяли и продолжают определять объемы переданной в сети смежных сетевых организаций электрической энергии по методике истца, в том числе, в отношении последовательно соединенных участков сетей, не сальдируя при этом объемы обратного перетока. В материалы дела представлены интегральные акты, подписанные истцом и ответчиком в отношении сетей, имеющих последовательное соединение. В частности, из интегрального акта за июль 2016 года следует, что самим ответчиком сальдировался только объем электрической энергии в точках приема, расположенных на границе сетей с ответчиком, только по питающим фидерам и только по точкам, оборудованным двунаправленным прибором учета (учитывающим объемы как приема, так и отдачи в сеть энергетического ресурса). В аналогичном порядке был рассчитан объем переданной из сети истца электрической энергии в сеть ответчика в октябре 2017 года. Не отличается от указанного порядка и порядок определения объемов переданной электрической энергии по интегральным актам с акционерным обществом "Лепсе" (смежная сетевая организация): объем переданного из сетей АО "Горэлектросеть" энергетического ресурса определялся путем сложения объемов, определенных приборами учета, установленными на границе сетей либо приведенными к границе. Объемы, определенные на выходе из сети, из данных объемов не вычитались. Интегральные акты формировались в соответствии с условиями договора и соглашений об информационном обмене, отражают согласованный между смежными сетевыми организациями объем сальдированного перетока. При этом акты об оказании услуг между истцом и ответчиком, объем которых определялся согласно сложившейся практике договорных взаимоотношений сторон, подписывались без разногласий.

АО "Горэлектросеть" указывает, что формировало данные для предоставления в регулирующий орган при утверждении тарифа на последующий период регулирования на основании подписанных между сторонами интегральных актов, а также интегральных актов со смежными сетевыми организациями. В частности, в целях установления тарифа на 2018 год были представлены данные за 2016 год. АО "Горэлектросеть" представило в материалы дела Таблицу П1.4, раздел 4.2.3 которой содержит показатель "отпуск в другие сети", рассчитанный по интегральным актам, подписанным со всеми смежными сетевыми организациями за 2016 год, и, как следствие, фактические данные за 2016 год были учтены при установлении тарифа на 2018 год. Впоследствии алгоритм расчета объема энергетического ресурса, поступившего в сеть ООО "НЭП" и иные прочие сетевые организации из сетей истца, не менялся, объемы, учтенные на границе сетей со смежными сетевыми организациями, не сальдировались на объемы, поступившие обратно в сеть истца, и были учтены в тарифе на 2019 год в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований противоречит тарифным решениям, принятым на спорный и последующий периоды регулирования.

АО "Горэлектросеть" указывает, что порядок расчетов между парой смежных сетевых организаций (территориальная сетевая организация и котлодержатель) устанавливается с учетом параметров, которые признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. При этом, по мнению истца, определение объема оказанных услуг по объему полезного отпуска (передачи электроэнергии потребителям и в сети смежной сетевой организации) соответствует тарифному решению, в то время как применение иной модели расчета объемов оказанных услуг, не предусмотренной тарифным решением и действующим законодательством, влечет к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае несогласия с принятым тарифным решением ответчик мог его оспорить, однако своим правом не воспользовался.

АО "Горэлектросеть" также указывает, что сам по себе "обратный переток" не всегда подразумевает возврат той электрической энергии, которая получена в точках приема, что усматривается из представленной в материалы дела схемы питания сетей ООО "НЭП" от ТЭЦ-1. При расчете объема оказанных услуг по методике истца объем оказанной услуги при такой схеме подключения не изменится, а по методике, предложенной ответчиком, объем услуги истца будет необоснованно снижен, либо окажется отрицательным. Несмотря на то, что отраженный в схеме переток не является спорным в настоящем деле, порядок расчета объема оказанной услуги, по мнению лица, подавшего жалобу, должен быть единым.

Кроме того, истец полагает, что пункт 52 Методических указаний N 20-э/2 без учета условий договора и особенностей котловой модели не может императивно определять порядок расчета объема оказанных услуг между истцом и ответчиком. Так, указанным нормативным положением предусмотрено, что базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату потерь электроэнергии является плановый сальдированный переток между сетевыми организациями, однако несоответствие заявленных исковых требований утвержденному плановому сальдированному перетоку, который являлся базой расчета ставки индивидуального тарифа на оплату потерь в 2018 году, ответчиком не доказано. В таблице П1.30 Приложения N 1 к Методическим указаниям N 20-э/2 не дается определение сальдированного перетока в сети прочих сетевых организаций, идет лишь речь о сальдированном выражении как о математической операции.

Не может подтверждать правомерность предложенной ответчиком методики по определению объема оказанных услуг и позиция Федеральной антимонопольной службы, содержащаяся в ответе на запрос ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 17.06.2019. Так, антимонопольный орган привел выдержку из пункта 52 Методических указаний N 20-э/2, касающуюся установления индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, при этом на то, что сальдированный переток между сетевыми организациями определяется согласно пункту 3.2.2.1 таблицы П1.30 Приложения N 1 к указанным Методическим указаниям в ответе не указано.

По мнению АО "Горэлектросеть", Методические указания N 20-э/2 предназначены для использования регулирующим органом в целях расчета тарифов и цен на розничном рынке электрической энергии, а порядок взаиморасчетов между сетевыми организациями и определения объема обязательств по договору между ними данным документом не урегулированы, поскольку они подлежат урегулированию в договоре. Как следует из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в частности, пункта 158, суммироваться должны перетоки только в точках поставки, с учетом их направления. Принимая во внимание, что направление перетока в точке приема (поставки) в сеть ООО "НЭП" и в точке отдачи в сеть истца на одной и той же линии является единым, сальдирование этих объемов, как полагает заявитель жалобы, противоречит упомянутому нормативному положению.

Истец также оспаривает выводы судов в части непринятия показаний вновь установленных приборов учета и, как следствие, учитываемых ими объемов электрической энергии. Указывает, что до июня 2018 года в расчетах объема оказанных услуг между сторонами по точкам поставки в сети ООО "НЭП" применялись приборы учета, установленные не на границе балансовой принадлежности, а на сетях с более низким напряжением. Как следствие, указанные приборы учета не учитывали потери в сетях и трансформаторах, а также перетоки в точках поставки в сеть ООО "НЭП" по сетям более высокого напряжения. С целью более точного определения объема электрической энергии, переданной в сеть ООО "НЭП" в точках поставки, а также сокращения потерь в сетях от границы балансовой принадлежности с ООО "НЭП" до старых приборов учета, истец установил новые приборы учета, которые были допущены в эксплуатацию, и обратился к ответчику с просьбой внести соответствующие изменения в договор, приложив к письму копии актов допуска приборов учета. Письмо ответчиком получено, ответ на него не поступил, дополнительных соглашений стороны не заключали.

Как указывает истец, новые приборы учета также учитывают транзитный переток, заложенный в тарифное решение, однако он входит в непринятый ответчиком объем. Отказ от оплаты указанного транзита, по мнению АО "Горэлектросеть", повлечет перераспределение котловой выручки в пользу ответчика, и, как следствие, получение последним неосновательного обогащения. Фактически выводы судов в данной части повлекут признание нецелесообразным исполнение установленных законодательством требований к установке приборов учета.

В этой связи истец отмечает, что применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, таким образом выявление новых перетоков, ранее не учтенных приборами учета, не должно влечь за собой отказ в оплате фактически оказанных услуг. Если увеличение перетока вызвано объективными причинами, то сетевые организации, оказывавшие услуги котлодержателю, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Нормами законодательства о тарифообразовании механизм корректировки выручки предусмотрен (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) и пункты 19-20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход, как полагает АО "Горэлектросеть", означает нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу котлодержателя.

Истец также указывает, что суды, принимая обжалованные акты, пришли к ошибочным выводам относительно модели отношений, сложившейся между истцом, ответчиком и ООО "НЭП".

Подробно доводы АО "Горэлектросеть" изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил подробный отзыв в письменном виде, с кассационной жалобой не согласен, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А28-2958/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кировэнерго" (заказчик, правопредшественник ответчика) и муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (исполнитель, правопредшественник истца), в редакции протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480033, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно-технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели внесение изменений в соответствующие приложения к нему путем оформления дополнительных соглашений в случае, если в период действия договора изменятся точки приема (отпуска) между сетями исполнителя, потребителя, прочих сетевых организаций, объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной прочей сетевой организации на другую.

Учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя в точках приема и отпущенной из его сети в точках отпуска в сети прочих сетевых организаций, согласно пункту 4.1 договора производится в порядке, определяемом "Соглашениями об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам приема/передачи электроэнергии по границам балансовой принадлежности по сечению_", заключаемых в целях определения взаимных обязательств между субъектами розничного рынка электроэнергии.

В случае, если в течение одного расчетного периода (месяца) в одной и той же точке на границе балансовой принадлежности исполнителя осуществляются реверсные прием и передача электрической энергии (мощности), то объем электроэнергии в этой точке, учтенный в расчетном периоде (месяце) определяется по значению сальдо-перетока электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета в указанной точке (пункт 4.3 договора). При этом отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя в силу пункта 6.1 договора является один календарный месяц.

Стороны согласовали в пункте 6.2.1 договора, что количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, полученной исполнителем в точках приема, определенных настоящим договором, для передачи по сетям исполнителя до точек отпуска (значение в точках приема определяется в сальдовом выражении).

При этом объем электроэнергии, указанный в пункте 6.2 договора (объем сальдированного перетока электроэнергии по точкам поставки) определяется на основании интегральный актов учета перетоков, составляемых в соответствии с "Соглашениями об информационном обмене, порядке учета и согласования значений сальдо-перетоков электрической энергии по точкам приема/передачи электроэнергии по границам балансовой принадлежности по сечению_" (пункт 6.2.2 договора). Величина электроэнергии, переданная исполнителем в электрические сети прочих сетевых организаций определяется также путем составления интегральных актов учета перетоков в соответствии с "Соглашениями_" (пункт 6.3.1 договора).

В силу пункта 6.5.1 договора объем приема электроэнергии в сеть исполнителя формируется в сальдовом выражении с дифференциацией по уровням напряжения.

Стороны определили, что при выборе одноставочного тарифа для расчета услуг по передаче электроэнергии стоимость услуг рассчитывается по формуле:

S ** W ** Т, где

под W понимается объем электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в точках поставки (за исключением собственного потребления), указанных в приложении 2 к договору, согласованный с соответствующей энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) и (или) прочими сетевыми организациями в порядке, предусмотренном в пункте 6.5. договора, кВт·ч;

под Т понимается индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя, руб/кВт·ч.

Окончательный расчет за расчетный период по договору производится по 20 число (включительно) месяца следующего за расчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, АО "Горэлектросеть" в октябре 2018 года оказало ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком с протоколом разногласий. Неоспариваемая сумма оказанных в спорном периоде услуг составила 97 428 107 рублей 66 копеек, сумма разногласий - 1 377 610 рублей 47 копеек.

Неполная оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом (статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассмотренном случае суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Разногласия возникли вследствие различного подхода к методу определения объема оказанных услуг, а именно объема сальдированного перетока электрической энергии из сетей истца в сеть прочей сетевой организации (ООО "НЭП").

Истец определяет объем электрической энергии (мощности) по спорным точкам по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности АО "Горэлектросеть" и прочей сетевой организации - ООО "НЭП", и, как следствие, полагает, что учету подлежит весь объем, переданный АО "Горэлектросеть" в сети ООО "НЭП", а также переданный впоследствии из сети ООО "НЭП" в сети АО "Горэлектросеть" для последующей передачи в точках отпуска потребителям.

Ответчик, в свою очередь, считает, что объем услуг по группам точек поставки, расположенным на участках последовательно расположенных сетей, должен определяться путем вычитания из объема отпуска из сети АО "Горэлектросеть" в сеть ООО "НЭП" объема поступления электрической энергии из сетей ООО "НЭП" в сети АО "Горэлектросеть".

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

В пункте 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Согласно пункту 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования N 1178 и пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 регламентировано, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями. Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом согласно абзацу 6 пункта 49 Методических указаний N 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В пункте 52 Методических указаний N 20-э/2, устанавливающем варианты индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, базу для расчета ставки индивидуальных тарифов, указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Сальдо-переток при этом представляет собой алгебраическую сумму перетоков по всем межсистемным связям данной энергосистемы с другими энергосистемами (ГОСТ 21027-85).

Сальдированный переток является разницей между объемом энергии, вошедшей в сеть, и ее обратным отпуском из этой сети двух смежных сетевых организаций. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии регулируемые сетевые организации представляют помимо прочего сведения об общем плановом объеме полезного отпуска электрической энергии из их сетей и общей величине присоединенной (заявленной) мощности, в том числе учитывается такой параметр как сальдированный переток электроэнергии. Тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (раздел III Основ ценообразования N 1178, пункты 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Из последнего абзаца пункта 49 Методических указаний N 20-э/2 следует, что установление единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии осуществляется на основании показателей, представленных в таблице N П1.30 Приложения N 1 к Методическим указаниям N 20-э/2 "Отпуск (передача) электроэнергии территориальными сетевыми организациями". Согласно таблице сетевая организация составляет баланс электрической энергии по своим сетям, который представляется в регулирующий орган при подаче предложения об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе письменные пояснения Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.06.2019 N 1594-66-01-13), суды первой и апелляционной инстанций установили, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям истца установлены регулирующим органом на основании планового объема сальдированного перетока электрической энергии с прочими сетевыми организациями, в том числе и с ООО "НЭП". Указанное прямо следует из решения регулирующего органа от 30.12.2014 N 50/4-ээ-2015 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП "Горэлектросеть" на долгосрочный период 2015 - 2019 годы". Величина потерь электрической энергии определена в соответствии с долгосрочными параметрами регулирования для территориальной сетевой организации в размере 154,046 млн. кВт·ч, плановый сальдированный переток энергии учтен в размер 970,379 млн. кВт·ч, в том числе транзит 970,379 млн. кВт·ч. Оплата услуг при этом осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Указанные тарифы в спорном периоде являлись действующими и в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что примененный истцом расчет в целях определения объема услуг за октябрь 2018 года противоречит условиям заключенного между сторонами договора, и нормам действующего законодательства, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска в части взыскания 1 377 610 рублей 47 копеек.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, примененный судами подход соответствует как пункту 52 Методических указаний N 20-э/2, согласно которому расчет одноставочного индивидуального тарифа производится исходя из суммарного сальдированного перетока электроэнергии из сети сетевой организации (получателя платежа) в сеть сетевой организации (плательщика) во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения, то есть "по входу в сеть", так и положениям заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 N 70480033, в котором стороны согласовали точки поставки и точки отпуска, установили порядок определения сальдированного перетока электрической энергии в расчетном периоде в целях определения объема оказанных услуг, а также само понятие сальдированного перетока для точек приема электрической энергии. Понятие сальдированного перетока для точек поставки (отпуска) в договоре отсутствует.

Определение объемов электрической энергии в точках приема и точках поставки (отпуска) осуществляется для различных целей: в точках приема подлежит определению весь объем электрической энергии, вошедший в сети сетевой организации, в целях формирования объемов потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; в точках поставки (отпуска), в то же время, определяется объем оказанной услуги по передаче электрической энергии. Поскольку для точек поставки (отпуска) понятие сальдированного перетока сторонами в договоре не согласовано, объем услуг в точках поставки (отпуска) суды правомерно определили в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний N 20-э/2 и абзацем 18 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 объем полезного отпуска (объем услуг) является показателем, на основании которого устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым осуществляется оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Тариф для истца установлен исходя из полезного отпуска, определенного по приборам учета ООО "НЭП" без учета объема, вошедшего из сети АО "Горэлектросеть" в сети ООО "НЭП" и поступившего из сетей последнего в сети истца.

Вопреки аргументам истца, суды не допустили нарушений, применив к правоотношениям сторон, являющимся сетевыми организациями, нормы, регламентирующие соответствующий порядок установления тарифа, поскольку определение объема услуг без учета тарифного регулирования привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне одной из сетевых организаций.

Признавая ошибочной позицию АО "Горэлектросеть", суды исходили из того, что заключив указанный договор, стороны определили, что является услугой и как надлежит определять ее объем. В материалах дела имеется сводный акт сальдо-перетоков электрической энергии в спорный период, в котором отражены прием в сеть АО "Горэлектросеть", отдача из сети АО "Горэлектросеть" и сальдированный переток, представляющий собой разницу между приемом и отдачей. При этом показателем "отдача из сети АО "Горэлектросеть", используемый в сводном акте сальдо-перетоков электрической энергии, обозначен обратный переток электрической энергии, не означает полезный отпуск из сети потребителям или иным сетевым организациям и отражает объем электроэнергии, который вошел в сеть АО "Горэлектросеть" из сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в спорный период за минусом объема энергетического ресурса, отданного обратно в сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и в сети смежных сетевых организаций. Указанная методика использовалась при подаче сведений в регулирующий орган в целях определения планового объема сальдированного перетока электрической энергии.

С учетом изложенного при определении фактического сальдированного перетока электрической энергии, подлежащего оплате за спорный период, сторонами должен использоваться тот же алгоритм, которым руководствовался регулирующий орган при установлении тарифов для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями, в целях обеспечения равенства тарифной выручки и необходимой валовой выручки сетевой организации, то есть, исходя из планового объема сальдированного перетока электрической энергии, согласованной истцом и ответчиком при заключении договора.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли пояснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письмах к ответчику от 05.07.2019 N ВК/57262/19 и от 10.07.2019 N ВК/59067/19, согласно которым оплата услуг должна осуществляться за фактический объем сальдированного перетока в соответствии с пунктом 52 Методических рекомендаций N 20-э/2.

Суд округа счел позицию истца по настоящему делу ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права и условий договора. Применение к правоотношениям сторон предложенной истцом методики нарушило бы утвержденное Региональной службой по тарифам Кировской области тарифно-балансовое решение на 2018 год, и, как следствие, к недополучению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" запланированных доходов от оказанных им услуг по передаче электрической энергии и неосновательному обогащению на стороне АО "Горэлектросеть".

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А28-2958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих