Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2020 г. N Ф01-11364/20 по делу N А28-13992/2019

Нижний Новгород

20 июля 2020 г.

Дело N А28-13992/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу N А28-13992/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Юрьевны

(ОГРНИП: 315435000005702, ИНН: 434539839918)

о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 27.09.2019 по делу N 251/19/43047-АП

и установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Татьяна Юрьевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Смехова А.С. (далее - Отдел, административный орган) от 27.09.2019 по делу N 251/19/43047-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам Предпринимателя и представленным им доказательствам; не учли, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения - требование судебного пристава-исполнителя выполнено Предпринимателем в полном объеме; при производстве по делу об административном правонарушении Отделом допущены процессуальные нарушения, в связи с чем протокол от 17.09.2019 является недопустимым доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-8087/2018 об установлении сервитута приняты обеспечительные меры о запрете Предпринимателю совершать действия, направленные на препятствование в пользовании ООО "КИРНИИЛП" земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями путем установки ограждений, закрытия шлагбаумов и ворот. Выдан исполнительный лист серии ФС N 026903194, на основании которого 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 66624/18/43047-ИП; 24.04.2019 Предпринимателю вручено требование о запрете совершать указанные действия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 совершены исполнительные действия по осмотру земельного участка с кадастровым номером 43:40:000667:70, принадлежащего заявителю и граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано, что проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000667:70 невозможен в связи с тем, что проем в заборе шириной 270 см, высотой 230 сантиметров, расположенный в северо-восточной части участка с кадастровым номером 43:40:000667:70 и представляющий собой выезд с участка Предпринимателя на смежные земельные участки ООО "КИРНИИЛП", закрыт профлистом. Данный проем ранее использовался для осуществления проезда к земельным участкам ООО "КИРНИИЛП".

Административный орган, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, составил в отношении него протокол от 17.09.2019 N 251.

Рассмотрев материалы административного дела N 251/19/43047-АП, Отдел, постановлением от 27.09.2019 привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.4, 2.9, 17.14 (часть 1) КоАП РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

На основании статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, приняв во внимание фактическое содержание требований спорного исполнительного документа, которым прямо установлен запрет на установку каких-либо ограждений, препятствующих пользованию земельными участками с кадастровыми номерами 43:40:000667:71 и 43:40:000667:72 и расположенными на них зданиями, суды пришли к обоснованному выводу, что, закрыв в ограждении проем, ранее использовавшийся для прохода (проезда) на смежные земельные участки ООО "КИРНИИЛП", Предприниматель не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о необходимости соблюдения запрета, установленного в качестве обеспечительной меры на момент рассмотрения судом спора об установлении сервитута.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является верным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды обеих инстанций не установили со стороны Отдела при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, влекущих незаконность оспариваемого постановления и необходимость его отмены, и мотивированно отклонили соответствующие доводы Предпринимателя.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Предпринимателя на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 6000 рублей, ошибочно перечисленная Предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А28-13992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлевой Татьяне Юрьевне из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 26.03.2020 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова