Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2020 г. N Ф01-11245/20 по делу N А29-14258/2019

Нижний Новгород

17 июля 2020 г.

Дело N А29-14258/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А29-14258/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

(ИНН: 1102004334, ОГРН: 1021100739197)

о признании недействительным решения государственного учреждения -

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

(межрайонного) от 01.10.2019 N 007V12190000193

и установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонного) (далее - Фонд) от 01.10.2019 N 007V12190000193.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, Фонд неправомерно доначислил страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении работников Учреждения, занятых на должностях машиниста (кочегара) котельной, электросварщика, заведующего столовой, зоотехника. Данные работники заняты на работах с вредными условиями труда и на работах с осужденными менее 80 процентов рабочего времени, в связи с чем не могут претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Кроме того, Учреждение указывает, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принял от Фонда отзыв на заявление позднее установленного срока и без предоставления доказательств направления его в адрес Учреждения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой отразил в акте от 19.08.2019.

В ходе проверки установлено, что Учреждение не исчислило и не уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу, установленному в части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в отношении выплат работникам, занятым на работе с вредными условиями труда, должности которых поименованы в Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение": машинист (кочегар) котельной, электрогазосварщик, и в отношении выплат работникам, которые заняты на работах с осужденными, должности которых поименованы в списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 "Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда": заведующий столовой, зоотехник.

По результатам проверки Фонд принял решение от 01.10.2019 N 007V12190000193 о привлечении Учреждения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 9077 рублей 98 копеек. Согласно указанному решению Учреждению предложено уплатить 45 389 рублей 87 копеек страховых взносов и 2764 рубля 05 копеек пеней.

Учреждение не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 5, 7, 8, 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: 2013 год - 2 процента, 2014 год - 4 процента, 2015 год и последующие годы - 6 процентов.

С 01.01.2014 в статью 58.3 Закона N 212-ФЗ введена часть 2.1, в соответствии с которой для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 данной статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для опасного класса условий труда подкласс 4 - 8 процентов, для вредного класса условий труда подкласс 3.4 - 7 процентов, подкласс 3.3 - 6 процентов, подкласс 3.2 - 4 процента, подкласс 3.1 - 2 процента, для допустимого класса условий труда подкласс 2 - 0 процентов, для оптимального класса условий труда подкласс 1 - 0 процентов.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Закон N 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), менее 80 процентов рабочего времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 310-КГ18-10562).

В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В подпункте "к" пункта 1 Постановления N 665 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, применяется список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 (далее - Список N 85).

Согласно Списку N 2 право на досрочную пенсию имеют машинисты (кочегары) котельной (раздел XXXIII "Общие профессии", позиция 23200000-13786), электрогазосварщики (раздел XXXIII "Общие профессии", позиция 23200000-19756). В Списке N 85 поименованы руководители, специалисты и служащие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Как определено в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

На основании части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса: оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс), опасные (4 класс) условия труда.

В свою очередь, вредные условия труда (3 класс) подразделяются на 4 подкласса, соответствующие 4 степеням (подкласс 3.1 - вредные условия труда 1 степени, подкласс 3.2 - вредные условия труда 2 степени, подкласс 3.3 - вредные условия труда 3 степени, подкласс 3.4 - вредные условия труда 4 степени).

Если работник занят на видах работ, указанных в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, и при этом условия труда на его рабочем месте по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не признаны оптимальными или допустимыми, либо результаты аттестации его рабочего места отсутствуют, то страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, следует начислять по дополнительным тарифам, предусмотренным соответственно частями 1 или 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Суды установили, материалами дела подтверждается и участвующие в деле лица не оспаривают, что в проверяемом периоде Учреждение произвело выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными условиями труда, включенными в Список N 2 (машинист (кочегар) котельной, электрогазосварщик), а также работников, занятых на работах с осужденными, включенных в Список N 85 (заведующий столовой, зоотехник).

Суды установили, что согласно результатам отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочего места электрогазосварщика от 10.10.2016 данное рабочее место соответствует классу условий труда 3.2 (вредные условия труда), по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда от 07.11.2009 рабочее место электрогазосварщика соответствовало классу условий труда 3.2 (вредные условия труда), результаты аттестации от 07.11.2009 утратили свою силу 07.11.2014;

На основании отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочего места машиниста (кочегара) котельной от 10.10.2016 данное рабочее месте соответствует классу условий труда 3.2 (вредные условия труда), ранее аттестация рабочих мест по условиям труда или специальная оценка условий труда на данном рабочем месте не проводились.

По результатам отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочего места заведующего столовой от 31.08.2018 данное рабочее место соответствует классу условий труда 3.1 (вредные условия труда), по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда от 21.06.2013 рабочее место заведующего столовой соответствовало классу условий труда 2 (допустимые условия труда).

В соответствии с данными отчета о проведении специальной оценки условий труда рабочего места зоотехника от 15.09.2017 данное рабочее место соответствует классу условий труда 2 (допустимые условия труда), ранее аттестация рабочих мест или специальная оценка условий труда на данном месте не проводились.

Таким образом, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ Учреждение обязано было в спорном периоде исчислить и уплатить страховые взносы с выплат работникам, занятым на должностях, включенных в Списки N 2 и 85, по дополнительному тарифу.

Ссылка Учреждения на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А29-14258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Е. Бердников