Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2020 г. N Ф01-10956/20 по делу N А43-23586/2019

Нижний Новгород

21 июля 2020 г.

Дело N А43-23586/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

без вызова участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Студенческая-12"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020,

по делу N А43-23586/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к товариществу собственников жилья "Студенческая-12"

(ИНН: 5262295294, ОГРН: 1135262011136),

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Студенческая-12" (далее - ТСЖ "Студенческая-12") о взыскании 48 149 рублей 99 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии, составляющей сверхнормативный объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды с января по март 2019 года, 1054 рублей 29 копеек пеней, начисленных с 18.03.2019 по 31.05.2019 и далее с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.06.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил к его рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки коммунального ресурса в дом, находящийся в управлении ответчика, и наличие у последнего долга в заявленном истцом размере. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Студенческая-12" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2018 и постановление от 20.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает расчет истца. Указывает, что действующее жилищное законодательство не допускает определение объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме, по показаниям коллективного прибора учета в отсутствие автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг либо принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 9.6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, стоимость объема электрической энергии, потребленного на содержание общедомового имущества в находящемся под его управлением многоквартирном жилом доме, должна определяться, исходя из норматива, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 31.05.2017 N 366 (которым внесены изменения постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Нижегородской области") для многоквартирных домов с лифтами, с учетом площади подвального помещения.

В этой связи податель жалобы указывает, что обязанность оплатить стоимость сверхнормативного потребления коммунального ресурса в любом случае не может быть возложена на товарищество собственников жилья, поскольку исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии является ресурсоснабжающая организация, состоящая с собственниками помещений многоквартирного дома в прямых договорных отношениях. Ответчик при этом отвечает только за обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства привело к исключению из предмета исследования по делу вопроса о достоверности сведений о количестве электрической энергии, указанных в счетах-фактурах, выставленных истцом. Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", имеющиеся сомнения в наличии документов, подтверждающих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, с учетом наличия возражений ответчика, должны были повлечь рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства. Иное, по мнению ответчика, означает нарушение права стороны на судебную защиту. При том, что обжалованные судебные акты устанавливают иной метод определения количества электрической энергии, потребленной в целях содержания общедомового имущества в спорном многоквартирном жилом доме, чем это установлено в части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на применении которой ответчик настаивает.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-23586/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" наделено статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области. ТСЖ "Студенческая-12" управляет многоквартирным жилым домом N 12 по улице Студенческой в Нижнем Новгороде.

С января по март 2019 года истец поставил в спорный многоквартирный жилой дом электрическую энергию, доля объема которой потреблена сверхнормативно в местах общего пользования. Отпуск энергетического ресурса подтвержден актами контрольного снятия показаний приборов учета. При этом объем коммунального ресурса в размере превышения над объемом, поставленным в спорном периоде на общедомовые нужды, определен истцом, исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного по нормативув потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом сверх норматива, в письменной форме стороны не заключили.

Неоплата ответчиком поставленного в многоквартирный жилой дом ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Объектом энергоснабжения является многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил N N 124 и 354.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

Согласно статьям 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению товариществом.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

Из формулы 13 приложения 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями), на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах введен с целью стимулирования товариществ собственников жилья (управляющих организаций) к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций многоквартирных домов (товариществ собственников жилья).

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права товарищество собственников жилья оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с товариществом собственников жилья не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на товарищество собственников жилья возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации ресурс в объеме, необходимом для содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорный многоквартирный дом в период, предъявленный истцом к оплате, находился в управлении ТСЖ. Ответчик оказывал жителям многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить электрическую энергию в объеме, необходимом для содержания общего имущества в доме. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Расчет задолженности проверен судами и признан соответствующим законодательству, поскольку выполнен исходя из показаний коллективных приборов учета за минусом объема электрической энергии, рассчитанного и предъявленного к оплате собственникам (пользователям) помещений в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из норматива потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды. Ответчик, в свою очередь, не представил достаточных доказательств в опровержение расчета, объемы потребленного ресурса по показаниям коллективных приборов учета не оспорил. Аргументы относительно нерасчетности узла учета, заявленные в судах нижестоящих инстанций, последние рассмотрели и отклонили как несостоятельные.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений законодательства, действующего в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 48 149 рублей 99 копеек долга, и начислив за просрочку оплаты неустойку в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании норм материального права. Однако само по себе несогласие одной из сторон с позицией судов нижестоящих инстанций не может служить основанием для отмены принятых ими судебных актов.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, а именно, неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Кассационная инстанция в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-23586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческая-12" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева