Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2020 г. N Ф01-11615/20 по делу N А29-3178/2019

Нижний Новгород

21 июля 2020 г.

Дело N А29-3178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

по делу N А29-3178/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ОГРН: 1021100895760, ИНН: 1106014140)

о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 11.12.2018 N 58/08

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 11.12.2018 N 58/08.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно оценили и необоснованно отклонили доводы Общества о неисполнимости пунктов 5, 9 и незаконности пунктов 1, 8, 10 оспариваемого предписания; ошибочно посчитали, что при проведении проверки Управлением не допущено нарушений установленных методик и стандартов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.09.2018 N 865 Управление провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом требований санитарного законодательства, в ходе которой установило нарушение требований, установленных СанПиН 2.2.4.3359-16 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.06.2016 N 81 (далее - СанПиН 2.2.4.3359-16), СП 2.2.2.1327-03.2.2.2 Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденными постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100 (далее - СП 2.2.2.1327-03.2.2.2), ГН 2.2.5.3532-18 Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.02.2018 N 25 (далее - ГН 2.2.5.3532-18). Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.12.2018 N 53.

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Обществу предписание от 11.12.2018 N 58/08, содержащее, в том числе, следующие требования:

- выполнить оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих для рабочих мест НШПП "Яреганефть", на которых установлены неудовлетворительные условия труда (превышение гигиенического норматива по показателю "эквивалентный уровень звука" за 8-часовой рабочий день) (пункт 1);

- привести в соответствие с установленными гигиеническими требованиями эквивалентные уровни звука на рабочих местах проходчика, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 1 и 2, оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти нефтешахты N 1, 2 3, горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты N 2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 3 НШПП "Яреганефть", машиниста компрессорных установок п. Головные сооружения УГПЗ (пункт 5);

- обеспечить соответствие утвержденным нормативам среднесменной концентрации углеводородов алифатических предельных С1-С10 в воздухе рабочей зоны крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 3 НШПП "Яреганефть" (пункт 8);

- привести в соответствие с установленными требованиями эквивалентные корректированные уровни виброускорения локальной вибрации на рабочих местах проходчика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 1 и 2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 1, 2 и 3 НШПП "Яреганефть" (пункт 9);

- привести в соответствие с установленными гигиеническими требованиями параметры микроклимата на рабочих местах горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты N 1 во время проведения работ в верхней приемной площадке людского ходка, нефтешахты N 2 во время технологического перерыва в лебедочной камере в уклоне 2-1Д и нефтешахты N 3 во время проведения работ в лебедочной камере ходка 4Т-4 и верхней приемной камере ходка 4Т-4; оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти нефтешахты N 1 во время проведения работ в насосной камере уклонного блока 1Т-2, нефтешахты N 2 во время проведения работ в замерной станции 41, уклонном блоке 2-1Д и буровой галерее в зоне работы станка, уклонном блоке 1Т-2, буровой галерее в зоне работы станка, нефтешахты N 3 во время проведения работ в насосной камере уклонного блока 4Т-4, уклонном блоке 4Т-4 и буровой галерее в зоне работы станка; рабочем месте стволового подземного участка нефтешахтного транспорта нефтешахты N 1 и 2 во время проведения работ в камере стволового в подъемном стволе и нижней приемной площадке подъемного ствола, нефтешахты N 3 во время проведения работ в нижней приемной площадке, в вентиляционном стволе N 1; проходчика и крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 2 во время технологического перерыва в уклоне 2-1Д, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 3 во время проведения работ в уклоне 4Т-4; электрослесаря подземного во время проведения работ в электровозном депо участка внутришахтного транспорта нефтешахты N 3 НШПП "Яреганефть" во время проведения работ в электровозном депо (пункт 10).

Не согласившись с указанными пунктами предписания надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным в этой части.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.30.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), положениями СанПиН 2.2.4.3359-16, Р 2.2.2006-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005 (далее - Руководство Р2.2.2006-05), СП 2.2.2.1327-03.2.2.2 и ГН 2.2.5.3532-18, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания в части пунктов 1, 5, 8, 9, 10 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6) является 80 дБА.

Для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих (пункт 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16).

В соответствии с пунктом 3.2.5 СанПиН 2.2.4.3359-16 максимальные уровни звука A, измеренные с временными коррекциями S и I, не должны превышать 110 дБА и 125 дБА соответственно. Пиковый уровень звука C не должен превышать 137 дБС.

Указанные нормативные акты императивно устанавливают необходимость проведения оценки риска здоровью работающих и подтверждения приемлемого риска здоровью работающих в случае превышения уровня шума на рабочем месте больше 80 дБА.

При проведении проверки надзорный орган установил, что на рабочих местах проходчика, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 1 и 2, оператора по добыче нефти и газа участка добычи нефти нефтешахты N 1, 2 и 3, горнорабочего подземного участка добычи нефти нефтешахты N 2, крепильщика участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 3 НШПП "Яреганефть", машиниста компрессорных установок п. Головные сооружения УГПЗ, превышены допустимые уровни шума, при этом Обществом не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих.

Суды правомерно указали, что проведение специальной оценки условий труда не подменят обязанность по оценке профессионального риска; превышение гигиенических нормативов эквивалентного уровня звука на рабочих местах, обусловленное технологическими особенностями производства, само по себе не освобождает заявителя от исполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 о недопустимости проведения работ в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА.

В соответствии с пунктом 1.5 Руководства Р2.2.2006-05 в тех случаях, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах, он должен (в соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ) обеспечить безопасность для здоровья человека выполняемых работ. Это может быть достигнуто посредством выполнения комплекса защитных мероприятий (организационных, санитарно-гигиенических, ограничения по времени воздействия фактора на работника - рациональные режимы труда и отдыха, средства индивидуальной защиты и др.).

Таким образом, отступление от установленных нормативов допускается в исключительных случаях, то есть тогда, когда работодатель по обоснованным технологическим и иным причинам не может в полном объеме обеспечить соблюдение гигиенических нормативов на рабочих местах.

Согласно пункту 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 при воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; проведение производственного контроля виброакустических факторов; ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом; обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Суды установили, что Общество не представило доказательств выполнения комплекса защитных мероприятий, предусмотренных пунктом 1.5 Руководства Р 2.2.2006-05 и пунктом 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16, а также доказательств, которые достоверно подтверждали бы, что превышение уровня шума (вибрации) на рабочем месте является технически неустранимым, в связи с чем признали обоснованными требования, изложенные в пунктах 1, 5, 9 предписания.

Пунктом 2.1 СП 2.2.2.1327-03 установлено, что при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать: отсутствие или, если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения; отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений; снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих.

Организация технологических процессов и производственное оборудование должны исключать (для веществ 1 и 2 классов опасности) или резко ограничивать (для остальных веществ) возможность контакта работающих с вредными веществами путем проведения процесса в непрерывном замкнутом цикле, использования герметичной аппаратуры при широком применении комплексной автоматизации. При этом предпочтение должно быть отдано: технологическим процессам, при которых отсутствуют высокотоксичные исходные и промежуточные продукты синтеза; снижено до минимума количество операций, связанных с выделением токсичных веществ (кристаллизация, фильтрация, сушка и др.); непрерывным технологическим циклам, проводящимся под вакуумом, разрежением, при низкой температуре (пункт 5.1 СП 2.2.2.1327-03).

Суды установили и материалами дела подтверждено значительное превышение среднесменной концентрации углеводородов алифатических предельных С1-С10 в воздухе рабочей зоны крепильщика (рабочее место N 9) участка проходки и расширения горных выработок нефтешахты N 3 НШПП "Яреганефть", что является нарушением пунктов 2.1, 5.1 СП 2.2.2.1327-03, пункта 2134 таблицы пункта 2.1 ГН 2.2.5.3532-18, и признали требование, изложенное в пункте 8 предписания, законным и обоснованным.

Несоблюдение параметров микроклимата гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.2.4.3359-16 (температура, скорость движения воздуха, относительная влажность воздуха, ТНС-индекс), на рабочих местах НШПП "Яреганефть" подтверждено экспертным заключением от 04.12.2018 N 465-1/2018/205, протоколом измерений физических факторов испытательной лаборатории N 1-10.18/10, в связи с чем требование, изложенное в пункте 10 предписания, является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоблюдении Обществом требований санитарного законодательства и, признав предписание Управления от 11.12.2018 N 58/08 в оспариваемой части законным, обоснованным и не нарушающим законные права и интересы Общества, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А29-3178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 06.05.2020 N 874.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков