Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 г. N Ф01-404/24 по делу N А17-5809/2023

г. Нижний Новгород

15 марта 2024 г.

Дело N А17-5809/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А17-5809/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс" (ОГРН: 1107746895387, ИНН: 7714821661)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: 1055612021981, ИНН: 6315376946)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Компания) о взыскании 5110 рублей 81 копейки задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в марте 2023 года по договору от 01.10.2021 N 7V00-FA057/02-002/0002-2022, 13 061 рубля 40 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 20.06.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Требование основано на статьях 309, 310, 329, 330, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов.

Определением от 13.07.2023 суд принял иск к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.09.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2023), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, иск удовлетворен частично в сумме 7643 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании 13 061 рубля 40 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2023 по 20.06.2023 и далее за период начиная с 21.06.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,13 процента от невыплаченной в срок суммы долга, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основания для снижения размера неустойки, приведенные судами, противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу доводы Общества отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.10.2021 N 7V00-FA057/02-002/0002-2022 (с учетом протокола разногласий от 10.12.2021) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю в точке поставки тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поставщик обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель покупателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали объект - многоквартирный жилой дом N 20А по улице Октябрьской города Кохма Ивановской области, его характеристики и расчетные данные.

Учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем поставщика приборам учета покупателя, указанным в приложении N 5 к договору (пункт 3.3 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится покупателем в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1 приложения N 4 к договору).

В силу пункта 5.5 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных приложением N 4 к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,13% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора в марте 2023 года истец поставил на границу спорного многоквартирного дома тепловую энергию и теплоноситель, на основании сведений, полученных с узла учета (вычислитель количества теплоты ВКТ-7, заводской номер 57685), сформировал и выставил Компании к оплате платежно-расчетные документы.

Неоплата постановленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для начисления ответчику договорной неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса вытекает из положений статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 15. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки ресурсов и нарушения ответчиком обязательства по его оплате.

В пункте 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом ходатайства Компании об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки снизили размер неустойки до 2532 рублей 59 копеек.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами.

Довод ответчика о том, что основания для снижения размера неустойки, приведенные судами, противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 7, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды приняли во внимание приведенные Компанией доводы, факт погашения неоспариваемой задолженности, статус ответчика, являющегося единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности городского округа Иваново, а также лица, имеющего прямые отношения с собственниками помещений многоквартирных жилых домов, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, суды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшили размер неустойки до 2532 рублей 59 копеек снизив размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Критерий для понижения ставки пени суд определил в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что не противоречит правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на судебные акты, которыми ранее было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, что, по мнению кассатора имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом округа не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора.

Таким образом, выводы по ходатайству о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными фактами в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды оценили возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Возражения, приводимые Обществом в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А17-5809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайтекс-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова