Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2020 г. N Ф01-11410/20 по делу N А11-7670/2019

Нижний Новгород

22 июля 2020 г.

Дело N А11-7670/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019 и на

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А11-7670/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

(ИНН: 3702727152, ОГРН: 1143702009758)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 26 859 рублей 01 копейки задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 33, за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3922 рубля 47 копеек за период с 11.05.2016 по 17.09.2019, а также судебных издержек в сумме 40 535 рублей 08 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 39, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за коммунальные услуги на ОДН за период с 01.04.2016 по 31.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, удовлетворил требования частично: взыскал задолженность в сумме 26 859 рублей 01 копейки, проценты в сумме 3922 рублей 47 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, а также судебные издержки в сумме 15 535 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает ошибочным вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, поскольку в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом помещении, площадью 148 квадратных метров, расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Ермака, дом 33, отсутствуют. В связи с этим право собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение и возникновение неосновательного обогащения не подтверждено.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены после обращения истца к МТУ Росимущества с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 32 360 рублей 35 копеек, а именно, после получения ответчиком претензии от 26.03.2019. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 21.03.2019 неправомерно.

Заявитель также не согласен с отнесением на него расходов по государственной пошлине, при этом ссылается на часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 13, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В представленном письменном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Ермака, дом 33 (далее - многоквартирный дом), 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "РЭУ N 4"), переименованное в ООО "Апрель", выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 36,00 квадратных метров. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.04.2016 по 31.12.2018) оказал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 33, в том числе и нежилого помещения, находящегося в собственности Российской Федерации.

Как указал истец, в спорный период претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

Истец направил ответчику претензию от 26.03.2019 N РЭО4/221 с требованием оплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проценты и почтовые расходы.

Неоплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в вышеуказанной сумме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, и на коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд установил факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и задолженность Российской Федерации по их оплате в размере 26 859 рублей 01 копейки за спорный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод кассатора о том, что истцом не подтверждено право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение и возникновение неосновательного обогащения рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономный округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежище класса А-V, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО и паспортом сооружения (том 2, листы дела 17 - 21).

Доказательств, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание пункта 5.47 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 8, 9, 14 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, суды пришли к правомерному выводу о том, что МТУ Росимущества обоснованно привлечено к участию в деле в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственника.

Невнесение спорного объекта в соответствующий перечень не изменяет его статуса сооружения гражданской обороны и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по несению бремени его содержания.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с МТУ Росимущества в пользу ООО "Апрель" задолженности в сумме 26 859 рублей 01 копейки за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3922 рублей 47 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Вопреки позиции кассатора срок внесения платы за содержание помещения определен законом, поэтому о неосновательности сбережения спорной суммы расходов на содержание федерального имущества ответчик должен был узнать с момента наступления срока, предусмотренного статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании закона. Кроме того, проценты взысканы судом с 11.05.2016, а не с 11.02.2016, как ошибочно утверждает кассатор.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил причитающуюся государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Законодательством возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на МТУ Росимущества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А11-7670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын