Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2020 г. N Ф01-11870/20 по делу N А11-16028/2019

Нижний Новгород

22 июля 2020 г.

Дело N А11-16028/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу N А11-16028/2019,

по иску публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации

(реализующий задачи и функции органов внутренних дел

на территории Вязниковского и Гороховецкого муниципальных районов)

по Вязниковскому району

(ИНН: 3303003944, ОГРН: 1033300000260)

о взыскании пеней по договору энергоснабжения

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вязниковского и Гороховецкого муниципальных районов) (далее - МО МВД России "Вязниковский") о взыскании 65 320 рублей 91 копейки пеней, начисленных с 21.02.2017 по 07.08.2018 за нарушение сроков оплаты за электроэнергию, потребленную в январе - июне 2017 года по договору энергоснабжения от 24.01.2017 N 6142.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району (далее - ОМВД России по Вязниковскому району), в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отклонили заявленные ответчиком доводы об отсутствии вины в нарушении денежного обязательства ввиду недостаточности средств бюджетного финансирования. МО МВД России "Вязниковский", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств. Вина в образовании задолженности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ПАО "ВЭК" (гарантирующий поставщик) и МО МВД России "Вязниковский" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.01.2017 N 6142, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты по договору стороны согласовали в пункте 6.7 и в приложении 19-3, в соответствии с которыми потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца, на основании счета, направленного в адрес потребителя. Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение принятых по условиям договора обязательств истец с января по июнь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовых санкций.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным материалами дела факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период. Ответчик данный факт не оспорил, доказательств оплаты поставленного энергетического ресурса в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет арифметически и методологически не оспорил.

При таких условиях суды обоснованно удовлетворили иск о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Судебные инстанции рассмотрели и обоснованно отклонили доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Войсковой части 3424 в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом ранее приведенных норм законодательства и разъяснений абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Возражения ОМВД России по Вязниковскому району об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу А11-16028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих