Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2020 г. N Ф01-9010/20 по делу N А31-10776/2017

Нижний Новгород

22 июля 2020 г.

Дело N А31-10776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от Уполномоченного органа:

Копенкиной С.Н. по доверенности от 25.05.2020 N 11-23/03728

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А31-10776/2017 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Управления Федеральной налоговой

службы по Костромской области

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис"

администрации Павинского района

Борзова Павла Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис"

администрации Павинского района

(ИНН: 4422002035, ОГРН: 1044477613014)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" администрации Павинского района (далее - Предприятие, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ненадлежащим бездействия Борзова Павла Игоревича (далее - арбитражный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившихся в:

- неисполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- непередаче новому конкурсному управляющему должника документации Предприятия в трехдневный срок с даты его утверждения.

Определением от 20.08.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении в период конкурсного производства обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением от 12.12.2019 апелляционный суд отменил определение от 20.08.2019 в части удовлетворения заявления Уполномоченного органа и отказал в удовлетворении его требований в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.12.2019 и оставить в силе определение от 20.08.2019.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на допущении арбитражным управляющим противоправного бездействия, выразившегося в неисполнении в период конкурсного производства обязанностей по проведению анализа финансового состояния Предприятия, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; Уполномоченный орган указывает, что такое бездействие препятствовало получению объективной информации о состоянии должника и привело к тому, что заявитель значительно позже обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Предприятия в связи с недостаточностью у последнего денежных средств и имущества на финансирование процедуры, что повлекло увеличение текущих расходов с последующим их взысканием с кассатора как с заявителя по делу о несостоятельности должника.

В заседаниях окружного суда представители Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражные управляющие Борзов П.И. и Магунов Евгений Владимирович в письменных отзывах отклонили позицию заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 11.03.2020.

Определениями от 11.03.2020, 09.04.2020 и от 07.05.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

Определением от 16.07.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.07.2020 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А31-10776/2017 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 23.01.2018 суд по заявлению Уполномоченного органа признал Предприятие - ликвидируемого должника - несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.01.2018 - утвердил конкурсным управляющим Борзова П.И.; определением от 29.05.2018 - освободил Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 08.11.2018 - утвердил конкурсным управляющим Магунова Е.В.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено по заявлению Уполномоченного органа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о несостоятельности.

Сославшись на то, что Борзов П.И. не исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния Предприятия, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также не передал новому конкурсному управляющему должника документацию Предприятия в трехдневный срок с даты его утверждения, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Удовлетворив заявление Уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении в период конкурсного производства обязанностей по проведению анализа финансового состояния Предприятия, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд констатировал, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также заключение о возможности оспорить сделки должника представлены Борзовым П.И. только в материалы настоящего обособленного спора 12.08.2019, то есть значительно позднее периода, в котором он исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия и в течение которого, действуя разумно и добросовестно, должен был представить указанные документы суду и собранию кредиторов; кроме того, спорные документы представлены после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Приняв во внимание те обстоятельства, что Борзов П.И. не ответил на письменный запрос Уполномоченного органа от 13.04.2018 N 11-14/05359 о представлении названных документов, а также не передал их новому конкурсному управляющему Предприятия Магунову Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий не провел анализ финансового состояния должника и анализ его сделок, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в пределах срока, на который была введена процедура конкурсного производства в отношении Предприятия. При этом, уважительных причин непредставления указанных документов в материалы дела и собранию кредиторов, а также Уполномоченному органу по его запросу арбитражным управляющим не приведено и судом не установлено.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что такое бездействие арбитражного управляющего нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение объективной информации о состоянии должника, о возможности расчетов с кредиторами и финансирования процедуры несостоятельности, о совершении должником сделок, за счет оспаривания которых может быть пополнена конкурсная масса.

Отменив определение от 20.08.2019, апелляционный суд исходил из того, что спорные документы были представлены арбитражным управляющим суду первой инстанции 12.08.2019, однако Уполномоченный орган заявленные требования не уточнил, настаивал на признании незаконным бездействия Борзова П.В., выразившегося в неисполнении обязанности по их составлению. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявитель не обосновал каким образом его права нарушены бездействием арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд допустил формальный подход к разрешению настоящего спора, сославшись на то, что Уполномоченный орган не уточнил заявленные требования после представления арбитражным управляющим спорных документов. Более того, отказав в удовлетворении заявления, апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что Борзов П.В. в отсутствие уважительных причин не подготовил указанные документы в пределах срока исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Между тем, указанный вывод сделан судом первой инстанции при полном исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом установления фактов непредставления названных документов Уполномоченному органу, собранию кредиторов и Магунову Е.В.; доводы арбитражного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника, анализ его сделок и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были подготовлены 30.04.2018 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Окружной суд также пришел к выводу о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие обоснования нарушения прав Уполномоченного органа бездействием арбитражного управляющего. Вопреки позиции апелляционного суда, заявление Уполномоченного органа, равно как и определение суда первой инстанции содержат указание на то, что вмененное Борзову П.В. бездействие нарушает права заявителя на получение достоверной информации о состоянии должника, лишает его возможности объективно оценить свои риски, связанные с возложением на него, как на заявителя по делу о банкротстве должника, расходов на проведение процедуры, оперативно предпринять действия в защиту своих интересов, в том числе, путем своевременной подачи ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности должника, что, безусловно, является нарушением прав Уполномоченного органа.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, которое, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу подлежит отмене, определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А31-10776/2017 Арбитражного суда Костромской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева