Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 02АП-8570/20 по делу N А31-10776/2017

г. Киров

19 января 2021 г.

Дело N А31-10776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области Варгатюка А.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2020 (по поручению),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, арбитражного управляющего Магунова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 по делу N А31-10776/2017,

по рассмотрению объединенного обособленного спора по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Костромской области на действия конкурсного управляющего, третьи лица: арбитражный управляющий Борзов Павел Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь";

по заявлению арбитражного управляющего Магунова Евгения Владимировича о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г.Кострома,

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" администрации Павинского района, Костромская область, Павинский район, с. Павино, ул. Октябрьская, д.8 (ИНН 4422002035, ОГРН 1044477613014),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунсервис" администрации Павинского района (далее - МУП ЖКХ "Коммунсервис", должник) Магунова Е.В., выразившиеся, согласно уточненным требованиям:

1. в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с 01.03.2019 по 08.07.2019;

2. в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника с 11.03.2019 по 22.05.2019;

Также уполномоченный орган просил уменьшить арбитражному управляющему Магунову Е.В. размер фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунсервис" с 08.11.2018 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 31.03.2019 (дата обращения с жалобой) до 30 000 рублей.

В свою очередь арбитражный управляющий Магунов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства должника в размере 186 954 рубля 42 копейки, в том числе: 179 774 рубля 19 копеек - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.11.2018 по 08.07.2019, 7 180 рублей 23 копейки - расходы конкурсного управляющего на процедуру банкротства.

Определением суда от 28.11.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 заявления уполномоченного органа, арбитражного управляющего Магунова Евгения Владимировича удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Коммунсервис" администрации Павинского района Магунова Евгения Владимировича, выразившееся в несвоевременном выполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в несвоевременном выполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Магунова Евгения Владимировича вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Коммунсервис" администрации Павинского района в размере 120 000 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Коммунсервис" администрации Павинского района в размере 7 180 рублей 23 копейки.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда по Костромской области от 30.09.2020 по делу N A31-10776/2017 в части взыскания с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Магунова Е.В. вознаграждения в сумме 120 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Коммунсервис".

Заявитель жалобы указывает, что основанием для направления жалобы уполномоченным органом послужило бездействие конкурсного управляющего должником Магунова Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. по проведению инвентаризации имущества должника. Указанное бездействие свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, может привести к полной или частичной утрате возможности уполномоченного органа как кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, наличии (составе) конкурсной массы, финансовом состоянии должника, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника. Не проведение инвентаризации затягивает осуществление иных действий в ходе конкурсного производства. Возрастают текущие расходы. Создается риск пропуска процессуальных сроков обращения конкурсного управляющего в суд с различными требованиями. Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего Магунова Е.В. с учетом проделанной работы с 08.11.2018 (дата утверждения) по март 2019 года включительно составляет 30 000 рублей. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего Магунова Е.В. за период с 01.04.2019 по 08.07.2019 также подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Вклад конкурсного управляющего Магунова Е.В. в формирование конкурсной массы минимален, за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника объем и сложность выполняемой в процедуре конкурсного производства являлись незначительными.

Арбитражный управляющий с принятым определением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего отменить, отказать ФНС России в лице УФНС России но Костромской области в удовлетворении требований жалобы; определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отменить, взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего Магунова Евгения Владимировича текущую задолженность за процедуру банкротства должника в размере 186 954 рубля 42 копейки, в т.ч. 179 774 рублей 19 копеек - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 7 180 рублей 23 копейки - расходы конкурсного управляющего на процедуру банкротства.

Заявитель жалобы указывает, что просительная часть жалобы не подлежала расширительному толкованию. При разрешении этого спора нужно применять буквальное значение слов и выражений. ФНС России в лице УФНС России по Костромской области не представлено доказательств не исполнения или уклонения от осуществления полномочий конкурсным управляющим в указанный в жалобе период. Бремя доказывания ненадлежащею исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Указанная обязанность по доказыванию УФНС России по Костромской области не исполнена. Судом осуществлен формальный подход к рассмотрению факта наличия нарушения прав ФНС России в лице УФНС России по Костромской области. Вся информация о наличествующем имуществе и возможном пополнении конкурсной массы имелась у кредитора, и была представлена в т.ч. на собраниях кредиторов. Судом неправомерно и неосновательно указывается, что у кредитора отсутствовала какая-либо информация, ввиду чего кредитор не смог "своевременно подать ходатайство о прекращении производства по делу, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства". Также судом неправомерно уменьшена сумма вознаграждения конкурсного управляющего Магунова Е.В. Конкурсным управляющим произведены все необходимые действия для формирования конкурсной массы., в т.ч. действия по оспариванию сделок должника, а также действия по истребованию необходимой документации у учредителя должника. Длительность ответов учредителя должника, а также сроков рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности не имеет прямого отношения к действиям конкурсного управляющего. Фактов указывающих на совершение конкурсным управляющим действий направленных на затягивание процедуры банкротства кредитором не представлено. Факты уклонения конкурсного управляющею от осуществления полномочий отсутствуют. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Также судом не дана правовая оценка срока от 22.05.2019 (дата опубликования результатов инвентаризации) по 08.07.2019 (дата прекращения полномочий конкурсного управляющего), ни судом, ни кредитором не указано - какие действия не осуществлены конкурсным управляющим в указанный период, также в указанный период не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего.

Также арбитражным управляющим представлены дополнительные пояснения, в которых поддержана ранее изложенная позиция и указано о необходимости возврата апелляционной жалобы уполномоченного органа или оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование; заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

В судебное заседание обеспечена явка представителя уполномоченного органа, который поддержал апелляционную жалобу ФНС России, также просит отказать в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП ЖКХ "Коммунсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2018 ликвидируемый должник МУП ЖКХ "Коммунсервис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борзов Павел Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 29.05.2018 Борзов Павел Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Магунова Е.В., в свою очередь арбитражный управляющий Магунов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что Магунов Евгений Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 08.11.2018.

10.12.2018 Магуновым Е.В. по акту от предыдущего конкурсного управляющего Борзова П.И. были приняты документы должника.

Указанный акт сведений о передаче вновь назначенному конкурсному управляющему анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, инвентаризационной описи имущества должника не содержал.

Более того, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего

должника Борзова Павла Игоревича, выразившееся в неисполнении в период конкурсного производства обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Следовательно, Магунов Е.В., как правопреемник предыдущего конкурсного управляющего должника, имел обязанность по составлению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, инвентаризационной описи имущества должника.

Учитывая, что законом установлен максимальный срок конкурсного производства, срок выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по смыслу закона должен быть максимально коротким с учетом разумного срока выполнения всех необходимых мероприятий.

От проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составления итогов инвентаризации зависит возможность дальнейшего проведения процедуры банкротства, оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оценка имущества должника и его реализация, расчеты с кредиторами.

При этом законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Между тем инвентаризационные описи имущества должника представлены в суд и опубликованы в ЕФРСБ (сообщение N 3786443) только 22.05.2019, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим.

При этом ранее арбитражный управляющий Магунов Е.В. обращался в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника до 31.05.2019. Определением суда от 03.06.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку доказательств значительного объема имущества и невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок в окончательной форме конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, а сама инвентаризация на момент рассмотрения спора завершена.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представлены Магуновым Е.В. в материалы дела 08.07.2019 с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, то есть более чем через 8 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим, после подачи уполномоченным органом настоящей жалобы.

Какие-либо разумные причины столь длительного бездействия конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, инвентаризации имущества должника отсутствовали.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом первоначально установленного (продленного) срока конкурсного производства - до 01.03.2019, фактической передачи документов должника бывшим конкурсным управляющим 10.12.2018, 4-х месячного срока с момента утверждения до 08.03.2019 (или почти 3-х месячного срока с момента передачи документов), конкурсному управляющему должника Магунову Е.В. было достаточно для выполнения указанных первоочередных мероприятий процедуры банкротства.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Доказательств невозможности истребования у соответствующих органов документов должника и сведений о нем в пределах 4-х месячного срока с момента утверждения Магунова Е.В., либо невозможности получения указанных документов в установленный срок, арбитражным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий также не представил и доказательства значительного объема имущества должника и документации для проведения анализа.

Бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Коммунсервис" Магунова Евгения Владимировича нарушает права заявителя и других кредиторов, лишая их доступа к информации о финансовом состоянии должника, и ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего МУП ЖКХ "Коммунсервис" администрации Павинского района Магунова Евгения Владимировича, выразившееся в несвоевременном выполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; в несвоевременном выполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о произвольной трактовке судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку судом рассматривались заявленные в жалобе УФНС России по Костромской области требования. Апелляционный суд не усматривает выход суда первой инстанции при рассмотрении спора за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, установлен в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 рублей в месяц.

Закон о банкротстве не предусматривает безвозмездный характер деятельности арбитражного управляющего.

Однако в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Следовательно, именно на уполномоченном органе лежит обязанность по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил возместить 179 774 рубля 19 копеек - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.11.2018 по 08.07.2019, 7 180 рублей 23 копейки - расходы конкурсного управляющего на процедуру банкротства.

Требования по взысканию расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства в сумме 7 180 рублей удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в указанной части судебный акт апеллянтами не обжалуется, вместе с тем стороны не согласны с определенным судом размером вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию с уполномоченного органа (120 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства Магуновым Е.В. были осуществлены мероприятия, в том числе, по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о судебном акте (13.11.2018, 29.12.2018), принятию документов должника (10.12.2018), участию в судебных заседаниях арбитражного суда (31.01.2019, 31.01.2019), направлению запросов с целью выяснения фактического наличия имущества должника, проведению собрания кредиторов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, арбитражным управляющим Магуновым Е.В. несвоевременно выполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по проведению инвентаризации имущества должника. Для выполнения указанных первоочередных мероприятий процедуры банкротства конкурсному управляющему должника Магунову Е.В. было достаточно 4-х месячного срока с момента утверждения до 08.03.2019.

В результате несвоевременного исполнения обязанностей заявитель по делу не мог узнать в максимально короткие сроки об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и подать заявление о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему Магунову Е.В. подлежит взысканию за 4 месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 120 000 рублей (30 000 рублей за 1 месяц).

Оснований для большего снижения размера вознаграждения апелляционный суд не усматривает. Доказательств наличия оснований для снижения размера вознаграждения в большем размере уполномоченным органом не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости оставления апелляционной жалобы уполномоченного органа без рассмотрения (возврата) подлежат отклонению, поскольку материалами дела пропуск срока на обжалование не подтверждается.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2020 по делу N А31-10776/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, арбитражного управляющего Магунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева