Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2020 г. N Ф01-11716/20 по делу N А43-34248/2019

Нижний Новгород

23 июля 2020 г.

Дело N А43-34248/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А43-34248/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов"

(ОГРН: 1185275062411, ИНН: 5262360056)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кильдюшкин Павел Михайлович,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кильдюшкин Павел Михайлович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения; суды не учли, что количество телефонных звонков и смс-сообщений не превысило частоту взаимодействия, предусмотренную соглашением, подписанным Колыженковым А.А. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Управление 03.06.2019 поступило обращение Кильдюшкина П. М. о совершении сотрудниками Общества неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности Колыженкова А.А.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что Колыженков А.А. и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Срочноденьги" (далее - Компания) заключили договор микрозайма от 18.04.2019 N 216/2420342 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до 04.05.2019. Заемщиком в установленный договором срок заем и проценты за пользование займом не возвращены, поэтому у него образовалась просроченная задолженность.

Компания, являясь кредитором, с 20.05.2019 поручила Обществу на основании агентского договора от 23.01.2019 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника.

Общество, 20.05.2019 в 09:11, 22.05.2019 в 12:27, 24.05.2019 в 10:52, будучи агентом, по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по адресу фактического нахождения, на контактный номер телефона третьего лица, Кильдюшкина П.М. (8937******6), в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), при ведении телефонных переговоров с третьим лицом нарушило количественное ограничение (три раза в неделю вместо двух) такого взаимодействия.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 26.07.2019 N 96/19/19/52-АП и на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.6, 14.57, 28.1 КоАП РФ, положениями Закона N 230-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (подпункт 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласие, указанное части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров с третьи лицом, Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на соглашение, подписанное Компанией и Колыженковым А.А., правомерно отклонена судами. Указанное соглашение подписано в день заключения договора микрозайма (18.04.2019), однако по смыслу части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 данного закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Законом N 230-ФЗ, противоречит целям его принятия и не может применяться для регулирования спорных правоотношений.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда рот 12.02.2020 по делу N А43-34248/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков