Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2020 г. N Ф01-11750/20 по делу N А43-31660/2019

Нижний Новгород

23 июля 2020 г.

Дело N А43-31660/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Щукина А.А. (доверенность от 12.12.2019 N 30)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А43-31660/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ларн-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой"

о взыскании 190 894 рублей 96 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ларн-Проект" (далее - ООО "Ларн-Проект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" (далее - ООО "Совместное предприятие Прибой") о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 в сумме 80 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 в сумме 163 587 рублей 28 копеек.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Совместное предприятие Прибой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили полностью статью 2 пункта 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42 -ФЗ). Полагает, что основания для взыскания процентов отсутствуют, поскольку пунктом 4.1 договоров займа предусмотрена неустойка на просрочку исполнения заемщиком договорных обязательств, и неправильно истолковали Закон N 42-ФЗ и статью 395 Гражданского кодекса Российской.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ларн-Проект" в судебном заседании возразило относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Ларн-Проект" (займодавец) и ООО "Совместное предприятие Прибой" (заемщик) заключили договоры займа от 16.07.2013 N 13/04, 03.07.2013 N 13/03, 05.03.2013 N 13/01, 27.04.2012 N 12/01, 29.04.2011 N 11/02, 14.03.2011 N 11/01, 17.11.2010 N 10/53, 20.29.2010 N 10/44, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В рамках исполнения обязанностей по договорам истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 030 000 рублей.

Ответчик обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

Данные факты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делам N А43-21281/2014, А43-21280/2014, А43-21277/2014, А43-21276/2014, А43-21274/2014, А43-21273/2014, А43-21270/2014, от 22.09.2014 по делу N А43-21275/2014, по которым с ООО "Совместное предприятие Прибой" в пользу ООО "Ларн-Проект" взысканы задолженность в общей сумме 980 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами и договорный штраф за просрочку возврата заемных средств в общей сумме 69 758 рублей 59 копеек.

Суды установили, что ответчик в рамках исполнения судебных актов уплатил суммы долга и процентов, но допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Претензией от 20.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование заемными средствами и неосновательное пользование денежными средствами.

Поскольку названная претензия оставлена ООО "Совместное предприятие Прибой" без удовлетворения, ООО "Ларн-Проект" обратился в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суд первой инстанции взыскал с ООО "Совместное предприятие Прибой" в пользу ООО "Ларн-Проект" 80 рублей 95 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 и 163 587 рублей 28 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 01.06.2016 по 16.09.2019.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вступившим и силу 01.06.2015 Закона N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ введен пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В статье 395 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.06.2015, не содержался запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Между тем согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договоры займа от 16.07.2013 N 13/04, 03.07.2013 N 13/03, 05.03.2013 N 13/01, 27.04.2012 N 12/01, 29.04.2011 N 11/02, 14.03.2011 N 11/01, 17.11.2010 N 10/53, 20.29.2010 N 10/44, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, пункт 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему спору не применяется.

Данный подход отражен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Расчет размера процентов, представленный ООО "Ларн-Проект", проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, оценив доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.09.2019 в размере 163 587 рублей 28 копеек и за пользование заемными средствами с 01.06.2016 по 16.09.2019 в размере 80 рублей 95 копеек.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2907 рублей 62 копейки подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А43-31660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Прибой" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2907 рублей 62 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2020 N 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков