Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2020 г. N Ф01-11183/20 по делу N А79-2654/2018

Нижний Новгород

23 июля 2020 г.

Дело N А79-2654/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2019,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-2654/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Юрьевны

(ИНН: 502007938562, ОГРНИП: 312502008200039)

по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Богдановой Любови Юрьевне

об освобождении земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Любови Юрьевне (далее - Богданова Л.Ю.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:021204:186. Истец просил освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта торговли в районе дома N 39А по проспекту И.Яковлева и возвратить участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2019, отказано в удовлетворении иска Администрации. Определением от 13.02.2020 Верховный Суд Российской Федерации отказал Администрации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Богданова Л.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в котором просила взыскать с Администрации 99 800 рублей судебных издержек, в том числе:

50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции,

12 000 рублей расходов на подготовку заявления по вопросу о судебных расходах,

8800 рублей транспортных и командировочных расходов.

Впоследствии Богданова Л.Ю. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила свои требования, увеличив их сумму на 29 252 рубля 51 копейку, в том числе:

25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции,

4262 рубля 51 копейку транспортных и командировочных расходов.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.12.2019, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, частично удовлетворил требования Богдановой Л.Ю., взыскав с Администрации в пользу заявителя 31 000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части требований

Богданова Л.Ю. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части отказа в удовлетворении части требований. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер взысканных судебных издержек и не обосновали их чрезмерность и неразумность. Кроме того, кассатор указывает, что апелляционный суд не рассмотрел заявление об увеличении требований на 12 000 рублей судебных издержек в виде расходов на составление отзыва на кассационную жалобу, поданную Администрацией в Верховный Суд Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением окружного суда от 23.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.В. Бабаева на судью Е.Г. Кислицына.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что факт несения судебных издержек доказан. Вместе с тем, суды заключили, что заявленный Богдановой Л.Ю. размер данных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер. При этом суды правомерно исходили из того, что настоящий спор является типовым, поскольку до принятия судебных актов по настоящему делу уже был рассмотрен ряд абсолютно аналогичных споров.

Таким образом, разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя, по справедливому мнению судов, является сумма в 30 000 рублей.

В отношении транспортных и командировочных расходов суды исходили из того, что документально подтвержденными являются лишь расходы на проживание в гостинице в размере 1000 рублей.

Аргумент заявителя о том, что суды необоснованно снизили размер взысканных судебных издержек и не обосновали их чрезмерность и неразумность, суд округа не принял во внимание, поскольку оценка сложности спора и разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. Таким образом, данный аргумент направлен на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявление об увеличении требований на 12 000 рублей судебных издержек в виде расходов на составление отзыва на кассационную жалобу, поданную Администрацией в Верховный Суд Российской Федерации, отклонен окружным судом с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании судебных издержек при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации было заявлено Богдановой Л.Ю. только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ходатайство от 09.02.2020) и в суде первой инстанции заявлено не было. Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то и оснований для рассмотрения такого уточнения у него не было.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования Богдановой Л.Ю. лишь частично.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А79-2654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын