Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2020 г. N Ф01-11527/20 по делу N А38-2499/2018

г. Нижний Новгород

27 июля 2020 г.

Дело N А38-2499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя от ответчика: Фролова В.А. (приказ от 21.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Махис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А38-2499/2018

по иску товарищества собственников жилья "Новатор" (ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524)

к закрытому акционерному обществу "Махис" (ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - ЗАО "Махис") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в сумме 107 152 рублей 50 копеек, неустойки в размере 80 033 рублей 85 копеек, а также неустойки, начисленной с 04.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Махис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор считает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, и указывает, что выводы, сделанные экспертом Житинкиным А.А. в заключении по делу N А38-3415/2016 (между теми же сторонами и по тем же основаниям), противоречат выводам заключения, составленного им по настоящему делу. Заявитель утверждает, что объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ползунова, 25 (далее - МКД). Истцом не доказано наличие у ответчика доли в общей собственности на имущество МКД в части инженерных коммуникаций, обслуживание и текущий ремонт которых возложило на себя ТСЖ "Новатор". Нежилые помещения ЗАО "Махис" не подключены к общедомовым инженерным сетям, в том числе к внутридомовой системе отопления; не доказан факт того, что спорное помещение площадью 392,5 квадратного метра проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе МКД. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017, кассатор полагает, что ЗАО "Махис", как собственник помещения, в котором отсутствуют инженерные коммуникации, находящиеся в совместном пользовании собственников квартир МКД, не является участником долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома и не обязано в этой связи нести расходы по его содержанию, обслуживанию и ремонту. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что между ЗАО "Махис" и ТСЖ "Новатор" заключен договор на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в части несущих и опорных конструкций, который исполняется ответчиком по настоящее время. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали неустойку в размере 28 455 рублей 05 копеек, так как решение суда по делу N А38-3415/2016 ответчик исполнил платежным поручением N 104 от 27.03.2018.

В дополнении к кассационной жалобе Общество сослалось на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, вводилось в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома, и на отсутствие в совместном использовании с собственниками квартир инженерных коммуникаций; полагает, что не является участником долевой собственности на общее имущество МКД.

Определением от 13.07.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 24.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Махис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 392,5 квадратного метра, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Ползунова, дом 25, помещение 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственниками помещений в доме N 25 по улице Ползунова города Йошкар-Олы 03.10.2006 образовано в форме последующего преобразования ТСЖ "Новатор".

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.03.2016 по 30.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По его утверждению, встроенно-пристроенное помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ползунова, дом 25, поэтому ответчик обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ЗАО "Махис", напротив, отрицало конструктивную связь нежилого помещения с жилым домом и указало на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу обособленности спорного нежилого помещения от многоквартирного жилого дома.

Для разрешения вопроса о том, является ли помещение N 1, принадлежащее ЗАО "Махис", частью многоквартирного жилого дома, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" Житинкину Александру Алексеевичу. При этом арбитражным судом выбрано экспертное учреждение, указанное ответчиком.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) существует ли фактическое наличие (отсутствие) в нежилом помещении ЗАО "Махис" (помещение 1), площадью 392,5 квадратного метра, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Ползунова, 25 на первом этаже многоквартирного жилого дома, элементов общего имущества (либо подключений) к общедомовым инженерным сетям МКД, а именно:

- системы холодного водоснабжения и водоотведения;

- системы отопления и горячего водоснабжения;

- системы газоснабжения;

- системы электроснабжения;

2) существуют ли сообщения (проходы) между нежилым помещением N 1 площадью 392,5 квадратного метра, и жилыми (нежилыми - подъезды, подвал, чердак и прочее) помещениями МКД;

3) возможна ли эксплуатация нежилого помещения независимо от эксплуатации, содержания и ремонта элементов общего имущества в части инженерных коммуникаций МКД, обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения МКД (горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, холодной воды для нужд водоснабжения и водоотведения, природного газа и электрической энергии);

4) какое архитектурное планировочное решение имеет нежилое помещение N 1, площадью 392,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Ползунова, 25;

5) являются ли ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) нежилого помещения N 1 общими с многоквартирным жилым домом.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически в нежилом помещении N 1, принадлежащем ЗАО "Махис", площадью 392,5 квадратного метра, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Ползунова, 25, на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеются подключения к общедомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома, а именно: системе водоотведения (канализации) и системе вентиляции. Так, туалет помещения N 1 подключен к системе водоотведения (канализации) МКД. Вентиляционные каналы располагаются в стенах помещения на первом этаже. Вентиляционные каналы нежилого помещения N 1 не сообщаются с вентканалами жилых квартир, но выходят на кровлю в общий оголовок многоквартирного жилого дома.

Кроме того, эксперт отметил, что система отопления многоквартирного жилого дома не имеет подключения к системе отопления нежилого помещения N 1, но проходит через это помещение. При этом отопление, горячее и холодное водоснабжение нежилого помещения N 1 осуществляются при помощи собственной газовой котельной, находящейся на первом этаже помещения N 2, принадлежащего ЗАО "Махис". При натурном осмотре и изучении представленных сторонами документов эксперт пришел к выводу, что эксплуатация нежилого помещения N 1 независимо от инженерных коммуникаций многоквартирного дома в части системы водоотведения (канализации) и системы вентиляции (общий оголовок) невозможна. Указанное спорное помещение по архитектурному планировочному решению является встроенным помещением.

Более того, эксперт пришел также к выводу о том, что ограждающие конструкции (фундаменты, стены и плиты перекрытия) нежилого встроенного помещения N 1 являются общими с многоквартирным жилым домом.

При изложенных обстоятельствах суд округа отметил, что дата и процедура ввода в эксплуатацию спорного помещения не изменяют его статуса как встроенного помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство ЗАО "Махис" о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается при возникновении сомнений в ее обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судами не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил следующее.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Исследовав и оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Йошкар-Ола, улица Ползунова, 25, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить ТСЖ "Новатор" плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе ответчик привел доводы о несогласии с результатами экспертного заключения.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд округа отклонил ссылку Общества на неправомерный отказ судов в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку отказывая в ее назначении, суды руководствовались статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, однако ответчик, получив услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

При данных обстоятельствах действия ответчика правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что размер платы собственниками помещений в МКД N 25 по улице Ползунова города Йошкар-Олы на 2016 и на 2017 годы установлен в размере 13 рублей с 1 квадратного метра, суды двух инстанций, проверив исчисленный с учетом площади спорного помещения размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.11.2017, обоснованно признали его верным.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суды обоснованно усмотрели правовые основания для взыскания с ЗАО "Махис" законной неустойки в размере 51 588 рублей 80 копеек за соответствующие периоды.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили представленный истцом расчет пеней и признали его верным; с ответчика взыскана неустойка, начисленная на невыплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, суд удовлетворил иск в части взыскания законной неустойки в сумме 28 445 рублей 05 копеек за период с 01.04.2016 по 27.03.2018, начисленной на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением суда по делу N А38-3415/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неоплаченной задолженности позволило суду прийти к законному выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму долга.

Вопреки доводам заявителя, исполнение ЗАО "Махис" требований в рамках дела N А38-3415/2016 (платежное поручение от 27.03.2018 N 104) не освобождает его от ответственности в виде неустойки за несвоевременную оплату задолженности в предшествовавший период.

Уплата взносов на капитальный ремонт не является основанием для освобождения ответчика от расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А38-2499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" (ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева