Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 г. N Ф01-11896/20 по делу N А43-1878/2019

г. Нижний Новгород

24 июля 2020 г.

Дело N А43-1878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от ответчика: Больдюсова Д.В. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эралиева Мухиддина Жамола Угли на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А43-1878/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН: 7727745030, ОГРН: 1117746212715)

к индивидуальному предпринимателю Эралиеву Мухиддину Жамолу Угли (ИНН: 526331074057, ОГРН: 317527500076509)

о взыскании 743 122 рублей 49 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Эралиеву Мухиддину Жамолу Угли (далее - Предприниматель) о взыскании 741 000 рублей неотработанного аванса по договору от 28.06.2018 N 120/06-18 и 2122 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 14.01.2019.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель выполнил определенный объем работ, обусловленных договором подряда от 28.06.2018 N 120/06-18 и передал его Обществу, результат работ получен заказчиком и не возвращен исполнителю с отказом в его приемке.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда от 28.06.2018 N 120/06-18 на изготовление исполнителем продукции с индивидуально определенными характеристиками по заданию заказчика.

Срок исполнения обязательства - 45 календарных дней с момента получения авансового платежа (пункт 4 приложения 1 к договору).

В целях исполнения обязательства по договору, платежными поручениями от 09.07.2018, 10.07.2018 и 11.07.2018, Общество перечислило Предпринимателю 741 000 рублей,

Период выполнения работ - с 12.07.2018 по 27.08.2018.

Поскольку к указанному сроку работы не выполнены, Общество и Предприниматель согласовали иной срок выполнения работ - 30.09.2018 (письмо от 14.09.2018).

В письме от 17.10.2018 исполнитель уведомил заказчика о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием ресурсов (рабочей силы и денежных средств).

В письме от 27.10.2018 N 1/10 Общество направило Предпринимателю отказ от договора.

В письме от 06.12.2018 N 01 заказчик потребовал от исполнителя возвратить сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 395, 450, 450.1, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что исполнитель в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил исполнителя (письмо от 27.10.2018 N 1/10).

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ, передачи результата работ или соответствующих материалов. Суд правомерно указал, что представленная переписка не свидетельствует о выполнении им работ, а, напротив, подтверждает нарушение сроков выполнения работ и отсутствие трудовых ресурсов у ответчика для их выполнения.

Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным требования заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и удовлетворили исковые требования.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 2122 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (741 000 рублей), которое правомерно удовлетворено судами со ссылкой на статьи 395, 1107 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А43-1878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эралиева Мухиддина Жамола Угли - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Эралиева Мухиддина Жамола Угли.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков