Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 г. N Ф01-11795/20 по делу N А31-9309/2019

г. Нижний Новгород

24 июля 2020 г.

Дело N А31-9309/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А31-9309/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН: 44011337350 ОГРН: 1124401003660)

о признании незаконным и отмене постановления административно комиссии города Костромы по делу об административном правонарушении от 10.07.2019 N 1262

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административно комиссии города Костромы (далее - Комиссия, административный орган) от 10.07.2019 N 1262, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 536-6-ЗКО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, Комиссия и суды обеих инстанций неверно квалифицировали вмененное Обществу правонарушение - отсутствие организации работы по содержанию контейнерной площадки на общедомовой территории образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; суды не учли, что спорная контейнерная площадка не является общедомовым имуществом, а в обязанности Общества не входит уборка земельных участков, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комиссия в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение планового (рейдового) осмотра от 28.05.2019 Управление муниципальных инспекций администрации города Костромы (далее - Управление) 29.05.2019 произвело осмотр улицы Боровой города Костромы, в ходе которого выявило нарушения: части 14 статьи 20, пункта 14 части 1 статьи 4.1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (далее - Правила благоустройства) (на прилегающей к контейнерной площадке территории, расположенной в районе дома 12А по улице Боровой (далее - МКД N 12А) на расстоянии до 3 метров от ограждения контейнерной площадки расположен мусор); частей 11, 12 статьи 5 Правил благоустройства (не обеспечено удовлетворительное состояние контейнерной площадки, расположенной в районе МКД N 12А, ограждение контейнерной площадки ветхое, сделано не эстетично из различных материалов (доски, сетка рабица), местами разрушено (проломы), неоднородно по высоте, требует ремонта и покраски. Контейнеры имеют общее загрязнение (грязные, обклеены различными объявлениями), маркировка местами стерта, местные разрушения красочного слоя, местами подвержены коррозии, требуют покраски.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра от 29.05.2019 N 136 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений частей 11, 12 статьи 5 Правил благоустройства Управление составило в отношении Общества протокол от 13.06.2019 N 547, которым квалифицировало деяние заявителя по части 2 статьи 2.1 Закона N 536-6-ЗКО.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 10.07.2019 N 1262, которым привлек заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 2.1 Закона N 536-6-ЗКО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона N 536-6-ЗКО и Правил благоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения и, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Закона N 536-6-ЗКО установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства, касающихся содержания мест накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Правил благоустройства, действующих на территории города Костромы, контейнерные площадки должны иметь асфальтовое или бетонное покрытие, за исключением места под бункером-накопителем, и содержаться в чистоте, должны иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метра, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров и (или) евроконтейнеров, но не более пяти и включать в себя место для складирования крупногабаритных отходов. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), согласованным с уполномоченным Администрацией города Костромы органом. Требования к внешнему виду контейнерных площадок определяются уполномоченным Администрацией города Костромы органом.

Контейнеры, евроконтейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз (часть 12 статьи 5 Правил благоустройства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 13.06.2019, акт осмотра от 29.05.2019 и фотоснимки, суды установили, что Общество, являющееся лицом, ответственным за обслуживание контейнерной площадки у МКД N 12А, в нарушение требований частей 11, 12 статьи 5 Правил благоустройства не приняло необходимых мер по содержанию в чистоте указанной площадки и в надлежащем состоянии ее ограждений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 2.1 Закона N 536-6-ЗКО.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Аргумент заявителя жалобы о том о том, что он не обязано производить уборку контейнерной площадки, не являющейся общедомовым имуществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Как правильно указал суд, организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать места сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирного дома. Факт нахождения контейнерной площадки за пределами придомовой территории многоквартирного дома в рассматриваемой ситуации не исключает несения обязанности по ее содержанию, а соответствующий довод жалобы основан на неверном толковании приведенных выше норм права, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения.

Довод Общества о неверной квалификации вмененного ему правонарушения основан на неверном толковании заявителем норм материального права и отклонен судом округа.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бына исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А31-9309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова