Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 г. N Ф01-11624/20 по делу N А43-34455/2019

г. Нижний Новгород

24 июля 2020 г.

Дело N А43-34455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мультилед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А43-34455/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ретро" (ИНН: 5262086822, ОГРН: 1025203758062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мультилед" (ИНН: 5258122179, ОГРН: 1155258002900)

о взыскании долга и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ретро" (далее - ООО "Ретро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультилед" (далее - ООО "Мультилед") о взыскании 173 246 рублей долга по арендным платежам по договору аренды части здания от 01.10.2016 за период с января 2018 по апрель 2019 года, 138 937 рублей 55 копеек пеней за период с 01.01.2018 по 02.08.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по окончании срока действия договора арендатор не возвратил имущество арендодателю и не оплачивает пользование им.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Мультилед" в пользу ООО "Ретро" 163 246 рублей долга по арендной плате с учетом уплаты ответчиком 10 000 рублей и 66 164 рубля 55 копеек неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Мультилед" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в период с 01.01.2019 арендатор не пользовался имуществом арендодателя. Неустойка может быть начислена истцом только за период с января 2018 по декабрь 2018 года.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Ретро" (арендодатель) и ООО "Мультилед" (арендатор) заключили договор аренды части здания от 01.10.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование производственные площади (помещение в подвале) площадью 83,6 квадратного метра, находящиеся по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, 11.

Срок аренды помещения начинается с 01.10.2016 и заканчивается 01.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы устанавливается в сумме 15 000 рублей за все помещение площадью 83,6 квадратного метра в месяц, вместе с НДС. В арендную плату входит отопление. Все остальные коммунальные платежи арендатор оплачивает на основании счетов коммунальных служб и счета, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее восьмого числа текущего месяца, предоплата за следующий месяц вносится арендатором до 20-го числа каждого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал против этого, а потому договор возобновлен на неопределенный срок по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и установили факт передачи имущества арендатору в пользование, что повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей. Однако арендатор обязательство по внесению платежей за пользование арендуемым имуществом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173 246 рублей за период с апреля 2018 по апрель 2019 года. С учетом частичного погашения задолженности по арендной плате в размере 10 000 рублей (платежное поручение от 10.07.2019 N 81), суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 163 246 рублей долга по арендной плате и договорной неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.01.2018 по 02.08.2019, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 66 164 рублей 55 копеек.

Довод заявителя о том, что в период с 01.01.2019 арендатор не пользовался имуществом арендодателя, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Несмотря на представленную в материалы дела опись вложения от 21.06.2019, из которой следует, что арендодателю направлялся акт возврата, ответчик не представил доказательств прекращения договорных отношений и возврата истцу помещения в спорный период, как того требует статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А43-34455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультилед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова