Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 г. N Ф01-11894/20 по делу N А43-39654/2019

г. Нижний Новгород

24 июля 2020 г.

Дело N А43-39654/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и на постановление арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А43-39654/2019

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1025202392269, ИНН: 5257057840)

о взыскании 31 447 рублей 69 копеек ущерба

и установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - МП "КХ", Предприятие) о взыскании 31 447 рублей 69 копеек ущерба, возникшего в связи с исполнением решения суда по делу N 2-13/2018, в том числе 23 205 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 250 рублей расходов на выявление скрытых повреждений, 896 рублей 15 копеек государственной пошлины, 156 рублей 54 копеек расходов на оплату услуг связи, 940 рублей расходов на изготовление копий документов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с МП "КХ2 в пользу Администрации 29 455 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Предприятие надлежащим образом исполнило все обязательства по муниципальному контракту; со стороны заказчика замечаний и претензий по качеству выполнения работ не поступало. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.12.2016 N 291, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с ведомостью убираемых площадей, общими требованиями к содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства, техническим заданием, расчетом затрат на содержание автомобильных дорог и элементов их обустройства и др., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ требованиям, установленным законодательством, действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), а именно: осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов их обустройства; при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с вышеуказанными требованиями, повреждений на автомобильных дорогах, в т.ч. находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждения или открытия люков смотровых колодцев, а также при поступлении предписаний (информации) от заказчика, органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки и поставить в известность заказчика.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства в соответствии с установленными требованиями так, чтобы обеспечить бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.

В случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность (пункт 8.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 02.02.2018 по делу N 2-13/2018 по иску Иванова О.А. (собственник автомобиля Лада Гранта гос. номер Н371СО152) к Администрации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при участии третьих лиц - администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, МП "Коммунальное хозяйство", исковые требования удовлетворены: с Администрации в пользу Иванова О.А. взыскано 23 205 рублей в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 250 рублей расходов на выявление скрытых повреждений, 896 рублей 15 копеек государственной пошлины, 156 рублей 54 копейки расходов на оплату услуг связи, 940 рублей расходов на изготовление копий документов.

Мировым судьей установлено, что 13.05.2017 указанный автомобиль под управлением Иванова О.А., двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по Мещерскому бульвару в районе дома 9, в отсутствие соответствующих знаков и ограждений, совершил наезд на выбоину, габаритные размеры которой превышали допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью. При этом мировым судьей указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает Администрацию от ответственности перед лицом, которому причинен вред.

Данное решение мирового судьи истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 N 856.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 21.06.2019 N 30-11-451 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 31 447 рублей 69 копеек, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 15 ГК РФ, положениями Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 29 455 рублей ущерба.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с положениями данного Федерального закона именно органы местного самоуправления должны обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

В силу пункта 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Для достижения названных целей истцом заключен указанный муниципальный контракт.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт ДТП и его причина - неудовлетворительное состояние объекта улично-дорожной сети, указанного в ведомости убираемых площадей.

При таких обстоятельствах суды правильно сочли ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных разделами 5, 8 контракта.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы) и их фактическое несение, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о возмещении 29 455 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А43-39654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков