Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2020 г. N Ф01-11838/20 по делу N А43-42834/2019

г. Нижний Новгород

24 июля 2020 г.

Дело N А43-42834/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРБАВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А43-42834/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НРБАВТО" (ОГРН: 1181690024130, ИНН: 1650362296)

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 01.10.2019 N 10418000-213/2019

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НРБАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее - Таможня) от 01.10.2019 по делу N 10418000-213/2019 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неверно применили статью 4.1.1 КоАП РФ, необоснованно не заменили назначенное Таможней наказание на предупреждение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РТЛ" в лице заместителя начальника декларирования Мухаметгалеевым Н.А., действующей от имени декларанта - Общества, в соответствии с договором о предоставлении услуг по таможенному оформлению от 27.06.2018 N 0491/01-18/37, на Приволжский таможенный пост 06.08.2019 в электронном виде была подана предварительная декларация на товары, перемещаемые от отправителя фирмой "NRB OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) в адрес получателя Общества (Россия), в том числе на товар N 1 "Крышка топливного бака, 80 миллиметров, оцинкованная, без клапана, без замка, с цепочкой, для грузовых автомобилей" в количестве 12 000 штук (классификационный код товара 8309909000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС).

Декларация на товары принята таможенным органом 06.08.2019 и зарегистрирована под N 10418010/060819/0202777.

Таможней установлено, что указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Турции автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности таможенного поста МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни на условиях поставки CIP Набережные Челны по инвойсу от 25.07.2019 N 022037 и CMR от 29.07.2019 N 8409 (книжка МДП N VX83054965), отправитель - фирма "NRB OTOMOTIV SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), через территорию Украины.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 N 10418000-213/2019 и 01.10.2019 вынесло постановление N 10418000-213/2019 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражнго процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

В пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 289-ФЗ установлено, что под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза, на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 7 Таможенного кодекса товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. В случае, если актами, устанавливающими запреты и ограничения, не определены случаи и (или) порядок подтверждения их соблюдения, соблюдение таких запретов и ограничений подтверждается при перемещении товаров через таможенную границу Союза, а также при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта.

Согласно пункту 8 статьи 111 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2019 года N 460-25 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1716-83" с 18.04.2019 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по перечню согласно приложению к названному Постановлению.

В перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, включен товар "прочие пробки, колпачки и крышки, пробки нарезные, оболочки пробок, герметизирующие и прочие упаковочные принадлежности из недрагоценных металлов", код ТН ВЭД ЕАЭС 8309909000.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что товар N 1 "крышка топливного бака, 80 мм, оцинкованная, без клапана, без замка, с цепочкой, для грузовых автомобилей", код 8309909000 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезен из Турции транзитом через территорию Украины, в связи с чем нарушены требования пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592".

Таким образом, Обществом как декларантом не были соблюдены установленные запреты и ограничения в отношении спорного товара, в связи с чем его действия правомерно квалифицированы таможенным органом по статье 16.3 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вопреки доводам заявителя суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А43-42834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРБАВТО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александрова