Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2020 г. N Ф01-11278/20 по делу N А11-9034/2019

г. Нижний Новгород

27 июля 2020 г.

Дело N А11-9034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй": директора Вавилина Р.В., Губина В.В. по доверенности от 14.05.2020, от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": Шурыгина А.Н. по доверенности от 05.12.2017 N 2212

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А11-9034/2019

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (ИНН: 3310004593, ОГРН: 1053302717786)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - Общество) 21 406 рублей 81 копейки задолженности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в домах, находящихся в управлении Общества, сверх установленного норматива, с августа по ноябрь 2016 года, 8508 рублей 58 копеек неустойки с 12.02.2017 по 06.06.2019 с ее начислением далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 13, 14, 31, 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 10, 11 и 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что резолютивная часть и полный текст решения суда первой инстанции опубликованы в Картотеке арбитражных дел с задержкой, то есть судом нарушен срок, предусмотренный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы настаивает на том, что у Компании, являющейся ресурсоснабжающей организацией, сложились прямые договорные отношения с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, поскольку истец самостоятельно выставлял им счета и собирал плату за электроснабжение, в том числе и на общедомовые нужды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Заседание суда округа откладывалось до 15 часов 30 минут 27.07.2020 (определение от 09.07.2020).

Определением от 24.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании суда округа, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители Общества в заседании окружного суда поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, наставали на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в управлении Общества находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Владимир, по улице Красноармейской, дом 43 и Перекопский городок, дома 4 и 5.

Компания в августе - ноябре 2016 года в отсутствие письменного договора поставила в названные дома электрическую энергию (мощность), в том числе на общедомовые нужды.

Начисление и сбор денежных средств за поставленную электрическую энергию в спорный период осуществляла Компания.

Отказ Общества оплатить объем электроэнергии, израсходованный на общедомовые нужды сверх установленного норматива, послужил основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств сочли, что Общество соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом - ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса; суды сочли, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса в находящиеся в управлении Общества дома.

Суды учли, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду)).

Из пунктов 4, 21(1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных жилых домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Размещение резолютивной части и полного текста решения в Картотеке арбитражных дел позже фактического оглашения и даты изготовления носит технический характер и не может являться основанием для отмены верных по существу судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А11-9034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова