Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2020 г. N Ф01-11806/20 по делу N А11-5677/2019

г. Нижний Новгород

27 июля 2020 г.

Дело N А11-5677/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО ВодСток" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А11-5677/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КО ВодСток" (ОГРН: 1073316001648, ИНН: 3316024571)

о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Киржачского района,

третьи лица - администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области, акционерное общество "Завод Автосвет", муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения города Киржач, прокуратура Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КО "ВодСток" (далее - ООО "КО "ВодСток") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора Киржачского района (далее - Прокуратура Киржачского района).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация), акционерное общество "Завод Автосвет" (далее - АО "Завод Автосвет"), муниципальное унитарное предприятие "Красный Строитель" городского поселения города Киржач (далее - МУП "Красный Строитель"), прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "КО "ВодСток" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 31, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, заключение Администрацией договора уступки права требования с коммерческой организацией (АО "Завод Автосвет") неправомерно, так как влечет несанкционированное расходование бюджетных средств. ООО "КО "ВодСток" указывает на нарушение его прав в результате непринятия мер прокурорского реагирования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем МУП "Красный Строитель" является Администрация.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2017 по делу N А11-7365/2016 МУП "Красный Строитель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 ООО "КО "ВодСток" включено в реестр требований кредиторов МУП "Красный Строитель" в размере 840 302 рублей 03 копеек.

Администрация и АО "Завод Автосвет" 20.01.2017 заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого, цедент (АО "Завод Автосвет") уступает, а цессионарий (Администрация) принимает права требования к МУП "Красный Строитель" в сумме 23 826 523 рублей 65 копеек, в том числе, НДС 18% - 3 634 554 рубля 46 копеек, существующие на дату уступки, возникшие по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 0905666, заключенному цедентом и МУ "Красный Строитель".

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования от 20.01.2017 права требования уступаются цедентом (АО "Завод Автосвет") в пользу цессионария (Администрации) в качестве предварительной оплаты (финансирования) мероприятий по рекультивации в размере 23 826 523 рублей 65 копеек, предусмотренной в пункте 1.2.3 соглашения от 21.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2012 N 1117, заключенного сторонами договора.

В соответствии с соглашением от 21.12.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2012 N 1117 арендодатель (Администрация) и арендатор (АО "Завод Автосвет") в пункте 1.2.1 установили, что арендатор обязуется оплатить (профинансировать), а арендодатель обязуется организовать проведение полного комплекса мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 33:02:020503:158, расположенного по адресу: Владимирская область, город Киржач, улица С. Радонежского, дом 1а.

В пункте 1.2.2 соглашения о расторжении определено, что арендодатель обязан провести рекультивацию в срок не позднее 2020 года.

На основании пункта 1.2.3 соглашения о расторжении договора аренды плата (финансирование) мероприятий по рекультивации осуществляется арендатором в размере затрат, утвержденных сторонами в протоколе, но не более чем в размере 23 826 523 рублей 65 копеек.

Арендатор осуществляет предварительную оплату затрат на рекультивацию путем уступки в пользу арендодателя прав требования арендатора к МУП "Красный Строитель" в сумме 23 826 523 рублей 65 копеек по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 0905666, заключенному арендатором и МУП "Красный Строитель".

Указав, что договор цессии, заключенный АО "Завод Автосвет" и Администрацией, противоречит положениям бюджетного законодательства, ООО "КО "ВодСток" обратилось с соответствующим заявлением (от 29.01.2019 N 141) в Прокуратуру Киржачского района.

Письмом от 27.02.2019 N 173ж-19 Прокуратура Киржачского района сообщила заявителю, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации (акционерному обществу) уступить права по договору теплоснабжения, заключенному с должником, органу местного самоуправления - Администрации. Администрация является учредителем собственника имущества МУП "Красный Строитель", в связи с чем Администрация обязана принимать все возможные меры, направленные на уменьшение негативных последствий деятельности предприятия. На основании изложенного Прокуратура указала ООО "КО "ВодСток", что оснований для внесения иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Полагая, что действия Прокуратуры Киржачского района являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ООО "КО "ВодСток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона N 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В рассмотренном случае посчитав, что договор цессии, заключенный АО "Завод Автосвет" и Администрацией, противоречит положениям бюджетного законодательства, ООО "КО "ВодСток" обратилось с соответствующим заявлением (от 29.01.2019 N 141) в Прокуратуру Киржачского района.

В ответе от 27.02.2019 N 173ж-19 Прокуратура Киржачского района сообщила заявителю, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих коммерческой организации (акционерному обществу) уступить права по договору теплоснабжения, заключенного с должником, органу местного самоуправления - Администрации. Администрация учредителем собственника имущества МУП "Красный Строитель". В связи с этим Администрация обязана принимать все возможные меры, направленные на уменьшение негативных последствий деятельности предприятия. На основании изложенного Прокуратура указала ООО "КО "ВодСток", что оснований для внесения иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Суды установили, что Прокуратурой Киржачского района соблюдена процедура рассмотрения обращения ООО "КО "ВодСток", срок рассмотрения обращения не нарушен, решение подписано уполномоченным лицом.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения органом прокуратуры его обращения и содержанием ответа на обращение само по себе не служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения органа прокуратуры.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) Прокурора не противоречили действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы ООО "КО "ВодСток" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Довод ООО "КО "ВодСток" о нарушении его прав в результате непринятия мер прокурорского реагирования правомерно отклонен судами, так как непринятие Прокурором мер реагирования на заявление не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суды верно указали, что ООО "КО "ВодСток" по основаниям, указанным в рассматриваемом заявлении, уже обращалось в арбитражный суд с требованием о признании ничтожным договора уступки права требования от 20.01.2017, заключенного Администрацией и АО "Завод Автосвет". Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2017 по делу N А11-9233/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО "КО "ВодСток" было отказано.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "КО "ВодСток" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А11-5677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО ВодСток" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "КО ВодСток".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КО ВодСток" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков