Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 г. N Ф01-11740/20 по делу N А43-12081/2019

г. Нижний Новгород

29 июля 2020 г.

Дело N А43-12081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Самохваловой Галины Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А43-12081/2019

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (ОГРН: 1025201337974, ИНН: 5202008499)

к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Галине Викторовне (ОГРНИП: 304524326800537, ИНН: 524300069550),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ИНН: 5214002050, ОГРН: 1025201739518), администрация районного поселка Выездное Арзамасского района Нижегородской области (ИНН 5202002313, ОГРН 1025201335312),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Галине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 109 382 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 01.10.2012 по 12.11.2018, и 22 389 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.12.2012 по 12.11.2018.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса, статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием Предпринимателем спорного земельного участка как собственником нежилого здания без соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - Общество) и администрация районного поселка Выездное Арзамасского района Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, удовлетворил требования Управления частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 54 254 рубля 23 копейки неосновательного обогащения, возникшего с 22.03.2016 по 12.11.2018, и 5 722 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2016 по 12.11.2018; отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции установили использование Предпринимателем земельного участка без оформления правоустанавливающих документов под зданием магазина, принадлежащим ответчику, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за такое пользование за период с 01.10.2012 по 21.02.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор ставит под сомнение право истца на обращение с иском от имени арендодателя, поскольку Законом Нижегородской области от 23.12.2014 N 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" (далее - Закон N 197-3) и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с 01.01.2015 наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Податель жалобы не согласен с размером неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земель (Кд), равного 0,4345, который применяется для расчета арендной платы за земельный участок, используемый под магазином. Ответчик указал на то, что осуществляет торговую деятельность на спорном земельном участке с 13.03.2018. До указанного времени помещение, принадлежащее ответчику, подвергалось реконструкции. Предприниматель настаивает на необходимости расчета неосновательного обогащения за пользование участком с 22.02.2016 до 12.03.2018 с применением Кд, равного 0,2173, для использования земельного участка под строительство, с 13.03.2018 по 12.11.2018 с учетом названного коэффициента, равного 0,4345, для использования земельного участка под магазин.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые акты, как законные и обоснованные.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю с 01.10.2012 принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 123 квадратных метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:41:1501002:0254 площадью 268 квадратных метров по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, рабочий поселок Выездное, улица Ленина, дом 27. Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

Актом проверки от 19.09.2018 N 104 указанного земельного участка установлено, что земельный участок площадью 123 квадратных метров фактически используется под нежилое здание, в котором располагается магазин.

Управление, ссылаясь на возникновение у Предпринимателя неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных оснований и внесения платы земельного участка площадью 123 квадратных метра, на котором расположено нежилое здание, обратилось в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на территории Нижегородской области, является постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186. При этом коэффициент дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося на территории городских округов, за исключением Нижнего Новгорода, устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

На территории Арзамасского района такие коэффициенты утверждены в решениях Земского собрания Арзамасского района от 24. 12.2010 N 86 и от 26.03.2015 N 511.

Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суды обеих инстанций нашли его верным. Арендная плата, подлежащая внесению в спорный период, правильно начислена истцом с учетом коэффициентов вида деятельности, осуществляемой Предпринимателем в находящемся на земельном участке объекте недвижимости (0,4345).

Наряду с этим суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения коэффициента 0,2173 ("строительство"), посчитав недоказанным проведение Предпринимателем реконструкции либо строительства на спорном земельном участке.

Суды обеих инстанций, установив факт пользования ответчиком земельного участка без оформления соответствующего права и без внесения оплаты, обоснованно частично удовлетворили исковые требования.

Окружной суд проверил довод кассатора об отсутствии у Управления права на обращение с настоящим иском в качестве полномочного лица и признал его несостоятельным в силу следующего.

Полномочия по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период).

Соответственно, Управление, обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, действовало в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А43-12081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самохваловой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева