Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 г. N Ф01-11121/20 по делу N А28-422/2019

г. Нижний Новгород

29 июля 2020 г.

Дело N А28-422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А28-422/2019

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о включении в реестр требований кредиторов Заверюхи Александра Григорьевича требования в сумме 446 076 рублей 67 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заверюхи Александра Григорьевича (далее - должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 446 076 рублей 67 копеек, в том числе 128 540 рублей 18 копеек основного долга по кредитному договору от 23.08.2007 N 0703181/0368, 199 927 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом и 117 609 рублей 26 копеек пеней (49 487 рублей 93 копейки - пени за несвоевременное погашение основного долга, 68 121 рубль 33 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суды исходили из статей 195, 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), и пунктах 15, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2019 и постановление от 25.03.2020 и принять по спору новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о пропуске срока исковой давности в части требования о включении в реестр пеней, начисленных за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2016, ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно которым срок давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, заявитель указывает, что неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период трех лет, предшествующих дате предъявления требования об ее взыскании; за период, входящий в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Суд округа определением от 23.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Заверюхи Александра Григорьевича (далее - должник); решением от 13.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартынов А.С.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Банка основано на кредитном договоре от 23.08.2007 N 0703181/0368, по условиям которого Банк обязался предоставить Заверюхе А.Г. (заемщику) кредит сумме 300 000 рублей, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту в размере 14 процентов годовых в срок до 10.08.2012.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в размере имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в пункте 1.5 кредитного договора стороны определили окончательный срок возврата кредита - 10.08.2012. Согласно графику погашения кредита (приложение 1 к договору) датой последнего платежа по договору является 10.08.2012.

При таких условиях суды обоснованно посчитали, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной кредитным договором датой погашения суммы кредита, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 11.08.2012. Поскольку Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 30.05.2019, суды пришли к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по основному, так и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию о включении в реестр пеней за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Между тем таких условий, как следует из материалов дела, сторонами не установлено. На основании пункта 4.2.1 договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не может считаться истекшим в части требования по пеням, начисленным за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления N 43, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона без учета положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в размере 446 076 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, не подлежит применению к данному спору, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства. В частности, в рассматриваемом споре, как следует из заявления Банка, основное обязательство по кредитному договору должником в пределах срока исковой давности не исполнено.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем кассационной жалобы законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А28-422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева