Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 г. N Ф01-11706/20 по делу N А79-11418/2019

г. Нижний Новгород

29 июля 2020 г.

Дело N А79-11418/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А79-11418/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 10.09.2019 N 691 о назначении административного наказания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 10.09.2019 N 691 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит отменить обжалуемые решение и постановление. По мнению Общества в его действиях отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.45 КоАП РФ, указывает на правильное оформление им счета-фактуры на поставленный товар и отсутствие обязанности указывать в нем сведения о сертификате соответствия или декларации соответствия

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 11.06.2019 при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Комбинат школьного питания N 2", в холодильном оборудовании лагеря с дневным пребыванием детей при МБОУ "СОШ N 27" установило наличие полуфабриката мясного крупнокускового - говядины бескостной замороженной, лопаточный отруб категории А (далее - продукция), изготовленного 29.03.2019 ТОО "Кублей" (город Уральск, Казахстан), поставленного по счету-фактуре (УПД) от 04.06.2019 N 12-0332306 Обществом, без сопровождения товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, и без подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В счете-фактуре от 04.06.2019 N 12-0332306 отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Усмотрев в деянии Общества признаки нарушения статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), части 3 статьи 5, статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 25.07.2019 N 746 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Постановлением от 10.09.2019 N 691 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4.1, 14.45 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 184-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Техническим регламентом ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. Данный порядок регламентирован статьями 2 и 18 Федерального закона N 184-ФЗ, пунктом 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, согласно которым реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон N 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе, процедура прослеживаемости пищевой продукции.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей.

Суды установили и заявителем не оспаривается, что по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) от 04.06.2019 N 12-0332306 в ООО "Комбинат школьного питания N 2" им поставлена пищевая продукция - лопатка говяжья, производителем которой является ТОО "Кублей" (город Уральск, Казахстан), без указания в нем сведений о сертификате соответствия и декларации о соответствии указанной продукции.

Суды сделали верный вывод о том, что для установления объективной стороны вменяемого административного правонарушения сам по себе факт наличия у Общества декларации о соответствии на указанный товар не имеет правового значения.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности указывать в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) сведений о сертификате соответствия и декларации о соответствии указанной продукции, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения является верным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.45 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей определенно в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для замены вида административного наказания на предупреждение у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу А79-11418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свит Лайф Фудсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева