Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2020 г. N Ф01-11012/20 по делу N А82-19926/2018

г. Нижний Новгород

29 июля 2020 г.

Дело N А82-19926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей от истца: Милаковой И.В. (доверенность от 30.06.2020), от ООО "Красноперекопский рынок": Москаленко Т.Г. (доверенность от 08.10.2019), Коминой О.П. (доверенность от 08.10.2020), от ИП Гвинджилия Е.Ш.: Москаленко Т.Г. (доверенность от 08.10.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Ярославские энергетические системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А82-19926/2018

по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" (ИНН: 7627015922, ОГРН: 1027601598200), индивидуальному предпринимателю Гвинджилии Елгудже Шакроевичу (ИНН: 760501567077, ОГРИП: 306760415700072)

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Лукичева Зинаида Андреевна, Ковырялова Наталья Борисовна, отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области,

и установил:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноперекопский рынок" (далее - ООО "Красноперекопский рынок"), индивидуальному предпринимателю Гвинджилии Елгудже Шакроевичу (далее - Предприниматель, ИП Гвинджилия Е.Ш.) об обращении взыскания на имущество - объекты долевого строительства, указав в уточненном заявлении, что по состоянию на 19.09.2019 поименованные объекты принадлежат на праве собственности ответчику - Гвинджилии Е.Ш.:

"если судом будет установлено, что передача объектов долевого строительства по основному договору состоялась, и обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта исполнены 05.12.2018, залоговые объекты на сумму 17 287 869 рублей (сумма долга 17 324 774,48 рубля)":

N п/п	Кадастровый номер	Номер этажа	Номер помещения	Площадь помещения (кв.м)
1.	76:23:040905:303	5	29	64,2
2.	76:23:040905:317	7	43	45,2
3.	76:23:040905:318	7	44	64,1
4.	76:23:040905:322	7	48	60,8
5.	76:23:040905:323	8	49	63,8
6.	76:23:040905:325	8	51	45,0
7.	76:23:040905:326	8	52	64,3

"если судом будет установлено, что передача объектов долевого строительства по основному договору состоялась и обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта исполнены направлением одностороннего акта - 06.02.2019, передаче истцу подлежат залоговые объекты на сумму 20 020 157 рублей (сумма долга 20 790 774,48 рубля)":

N п/п	Кадастровый номер	Номер этажа	Номер помещения	Площадь помещения (кв.м)
1.	76:23:040905:303	5	29	64,2
2.	76:23:040905:317	7	43	45,2
3.	76:23:040905:318	7	44	64,1
4.	76:23:040905:322	7	48	60,8
5.	76:23:040905:323	8	49	63,8
6.	76:23:040905:325	8	51	45,0
7.	76:23:040905:326	8	52	64,3
8.	76:23:040905:327	8	53	64,6

"если судом будет установлено, что передача объектов ответчиком истцу до 19.09.2019 не состоялась, передаче истцу подлежат залоговые объекты на сумму 29 972 603 рубля (сумма долга: 33 165 774,48 рубля)":

N п/п	Кадастровый номер	Номер этажа	Номер помещения	Площадь помещения (кв.м)
1.	76:23:040905:303	5	29	64,2
2.	76:23:040905:317	7	43	45,2
3.	76:23:040905:318	7	44	64,1
4.	76:23:040905:322	7	48	60,8
5.	76:23:040905:323	8	49	63,8
6.	76:23:040905:325	8	51	45,0
7.	76:23:040905:326	8	52	64,3
8.	76:23:040905:327	8	53	64,6
9.	76:23:040905:328	8	54	45,3
10.	76:23:040905:330	8	56	61,1
11.	76:23:040905:335	9	61	64,2
12.	76:23:040905:338	9	64	61,2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области), Лукичева Зинаида Андреевна, Ковырялова Наталья Борисовна, отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что условие договора о необходимости его государственной регистрации ничтожно, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязательная регистрация договора залога доли участия в строительстве, а обязательность регистрации может быть установлена только законом. Истцу отказано в государственной регистрации спорного договора залога. Залоговое имущество выбыло из собственности залогодателя без согласия залогодержателя по договору ООО "Красноперекопский рынок" с Предпринимателем, что противоречит закону и договору залога, заключенному между Обществом и ООО "Красноперекопский рынок". ООО "Красноперекопский рынок" договор долевого строительства не исполнило, передачу апартаментов истцу в установленные сроки не осуществило, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом защиты прав истца. Несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества Предприниматель, являясь одновременно директором ООО "Красноперекопский рынок", незаконно произвел отчуждение себе и третьему лицу предметов залога. Таким образом, действия ответчика носят недобросовестный характер и не подлежат защите.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В представленных письменных отзывах и в судебном заседании представители Предпринимателя и ООО "Красноперекопский рынок" просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества.

Суд округа удовлетворил ходатайства Комитета и ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Другие третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Красноперекопский рынок" (застройщик) и АО "Ярославские энергетические системы" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 04.04.2017 N 011000004/2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании пункта 1.3 договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения (апартаменты), общей площадью 1509,3 квадратного метра, находящиеся на объекте недвижимости.

Описание объекта долевого строительства приведено в приложении 1.

Согласно пункту 1.10 договора обязательства застройщика по строительству и передаче объекта долевого строительства обеспечиваются залоговыми обязательствами, а именно передачей в залог участнику долевого строительства прав на долю в строящемся объекте недвижимости, равную 1786,70 квадратного метра. Условия залоговых обязательств и предмет залога стороны определяют в договоре залога.

В разделе 3 сторонами договора определены цена и порядок оплаты объекта долевого строительства.

В разделе 4 сторонами договора установлены сроки и порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

ООО "Красноперекопский рынок" (залогодатель) и АО "Ярославские энергетические системы" (залогодержатель) 04.04.2017 подписали договор залога N 011000005/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторонами определена цель договора залога - обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору участия в долевом строительстве N 011000004/2017 от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога выступает площадь 1786 квадратных метров в объекте долевого участия в строительстве в виде следующих апартаментов:

N п/п	Номер этажа	Номер апартамента	Количество комнат	Обозначение на плане по типу	Оси	Площадь помещения (кв.м)
1.	5	29	2	Тип Ж	А-Б, 4-8	64,6
2.	5	32	2	Тип Б	В-Г, 3/1-7	61,4
3.	6	33	2	Тип В	В-Г, 9-12/1	64,7
4.	6	34	2	Тип К	А-Г, 12/1-15	80,1
5.	6	36	2	Тип Е	А-Б, 8-12	64,6
6.	6	37	2	Тип Ж	А-Б, 4-8	64,6
7.	6	38	1	Тип И	А-Б, 1-4	45,7
8.	6	39	2	Тип А	А-Г, 1-3/1	75,8
9.	6	40	2	Тип Б	В-Г, 3/1-7	61,4
10.	7	41	2	Тип В	В-Г, 9-12/1	64,7
11.	7	42	2	Тип К	А-Г, 12/1-15	80,1
12.	7	43	1	Тип Д	А-Б, 12-15	45,7
13.	7	44	2	Тип Е	А-Б, 8-12	64,6
14.	7	45	2	Тип Ж	А-Б, 4-8	64,6
15.	7	46	1	Тип И	А-Б, 1-4	45,7
16.	7	48	2	Тип Б	В-Г, 3/1-7	61,4
17.	8	49	2	Тип В	В-Г, 9-12/1	64,7
18.	8	51	1	Тип Д	А-Б, 12-15	45,7
19.	8	52	2	Тип Е	А-Б, 8-12	64,6
20.	8	53	2	Тип Ж	А-Б, 4-8	64,6
21.	8	54	1	Тип И	А-Б, 1-4	45,7
22.	8	56	2	Тип Б	В-Г, 3/1-7	61,4
23.	9	57	2	Тип В	В-Г, 9-12/1	64,7
24.	9	59	1	Тип Д	А-Б, 12-15	45,7
25.	9	60	2	Тип Е	А-Б, 8-12	64.6
26.	9	61	2	Тип Ж	А-Б, 4-8	64.6
27.	9	64	2	Тип Б	В-Г, 3/1-7	61,4
28.	10	69	2	Тип Е	А-Б, 8-12	64,6
29.	10	72	2	Тип В	В-Г, 9-12/1	64,7

Согласно пункту 2.4 залог обеспечивает передачу залогодержателю объекта долевого строительства по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.5 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В разделе 3 стороны установили оценку предмета залога.

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что реализация заложенного имущества может осуществляться путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно пункту 8.1 договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по основному договору и договору залога.

Согласно пункту 8.4 прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Уведомлением от 13.07.2017 N 76/001/005/2017-7804 Управление Росреестра по Ярославской области отказало в государственной регистрации договора залога доли участия в строительстве от 04.04.2017 N 011000005/2017, указало, что ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

ООО "Красноперекопский рынок" (застройщик) и Предприниматель (участник долевого строительства) 29.09.2017 заключили договор участия в долевом строительстве N 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-4326/2018 в связи с непередачей объектов капительного строительства по договору участия в долевом строительстве N 011000004/2017 от 04.04.2017 с ООО "Красноперекопский рынок" в пользу истца взыскано 6 545 000 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.03.2018 по день исполнения обязательств.

Гвинджилия Е.Ш. (цедент) и Ковырялова Н.Б. (цессионарий) 25.05.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает принадлежащие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 16 от 29.09.2017, заключенному между ООО "Красноперекопский рынок" и цедентом, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области 19.01.2018 за N 76:23:040905:2-76/023/2018-6, в отношении апартаментов на шестом этаже N 34 (две комнаты, площадью 80,1 квадратного метра).

Гвинджилия Е.Ш. (цедент) и Лукичева З.А. (цессионарий) 01.06.2018 заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает принадлежащие права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 16 от 29.09.2017, заключенному между ООО "Красноперекопский рынок" и цедентом, зарегистрированному Управлением Росреестра по Ярославской области 19.01.2018 за N 76:23:040905:2- 76/023/2018-6, в отношении апартаментов на седьмом этаже N 45 (две комнаты, площадью 64,6 квадратного метра) и N 46 (одна комната, площадью 45,7 квадратного метра).

Объект капительного строительства по адресу: город Ярославль, Красноперекопский район, улица Менделеева, дом 21, введен в эксплуатацию 30.07.2018.

На апартаменты N 29, 43, 44, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 61 и 64 03.07.2019 зарегистрировано право собственности Гвинджилия Е.Ш.

Указывая на нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N 011000004/2017 от 04.04.2017 и договору залога доли участия в долевом строительстве N 011000005/2017 от 04.04.2017, истец обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Суды установили, что Управление Росреестра по Ярославской области отказало в государственной регистрации договора залога доли участия в строительстве. Отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке не обжалован.

Истец с момента получения данного отказа должен был осознавать, что при отсутствии государственной регистрации в силу прямого указания закона договор не порождает возникновения прав и обязанностей сторон, однако не предпринял каких-либо действий для легализации отношений по залогу, возникших с ООО "Красноперекопский рынок".

При этом предметом договора залога, заключенного между ООО "Красноперекопский рынок" и Обществом, является имущество, на которое в силу закона (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") право залога возникло у ИП Гвинджилии Е.Ш.

Вопреки доводам заявителя отсутствие зарегистрированного обременения в виде залога на спорное имущество свидетельствует о свободе действий при совершении сделок с ним, следовательно, отсутствуют правовые основания полагать, что стороны при регистрации права собственности и передачи имущества третьим лицам действовали недобросовестно.

Указание в пункте 1.10 договора участия в долевом строительстве от 04.04.2017 на обеспечение обязательств застройщика залогом не может считаться соблюдением формы договора залога, так как описание предмета залога не соответствует статье 9 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание подписание договора залога в объекте долевого участия с ООО "Красноперекопский рынок", регистрацию права собственности Гвинджилии Е.Ш. на апартаменты N 29, 43, 44, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 61, 64, отсутствие государственной регистрации в пользу залогодержателя и предъявление требования об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества с целью погашения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке, установленном положениями Закона об исполнительном производстве, который предусматривает совершение действий, направленных на розыск имущества должника и его реализацию с целью удовлетворения требований кредитора. В деле отсутствуют доказательства невозможности получения истцом исполнения по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4326/2018 в порядке возбужденного исполнительного производства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А82-19926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН: 7603066822, ОГРН: 1177627002068) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева