Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2024 г. N Ф01-164/24 по делу N А43-26683/2021

г. Нижний Новгород

15 марта 2024 г.

Дело N А43-26683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Хилинского И.И., директора, Петрохалкина М.А. (доверенность от 09.02.2023), Фишмана Е.Я. (доверенность от 28.02.2023), от ответчика: Никоненковой Е.В. (доверенность от 29.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А43-26683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (ИНН: 6732206427, ОГРН: 1216700000770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минин" (ИНН: 5257163743, ОГРН: 1165275036244)

о признании тиража продукции некачественным, взыскании убытков и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспонента" (далее - ООО "Экспонента") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Минин" (далее - ООО "Минин") о признании существенными и неустранимыми недостатками тиража отпечатанного каталога мебели, а обязательства по его изготовлению неисполненными, взыскании 166 500 рублей убытков в виде денежных средств, выплаченных ответчику за изготовление тиража, 167 166 рублей пеней за неисполнение обязательств, пеней, начисленных с 20.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1 процента с суммы 166 500 рублей, 17 400 рублей убытков в виде стоимости цветопроб, изготовленных перед производством тиража, 12 000 рублей убытков в виде стоимости двух экспертиз, 119 500 рублей убытков в виде разницы стоимости печати тиража у другого подрядчика и стоимости печати тиража, оплаченной ответчику.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 с ООО "Минин" в пользу ООО "Экспонента" взыскано 3548 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Экспонента" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению ООО "Экспонента", суды не приняли во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы. Эксперт применил недостоверную методику, на экспертизу не представлены подписные тиражные листы и цветопробы со шкалами оперативного контроля. Суды не применили подлежащий применению стандарт "ГОСТ Р 54766-2011 (ИСО 12647-2:2004). Национальный стандарт Российской Федерации. Технология полиграфии. Контроль процесса изготовления цифровых файлов, растровых цветоделений, пробных и тиражных оттисков. Часть 2. Процессы офсетной печати", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 956-ст (далее - ГОСТ Р 54766-2011). Несоответствие продукции данному стандарту признано ответчиком и само по себе является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства.

Подробно доводы ООО "Экспонента" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Минин" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Экспонента", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Экспонента" представило возражения на отзыв и дополнение к кассационной жалобе, в котором иакже указало на несогласие с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2024.

После перерыва ООО "Экспонента" не обеспечило явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспонента" (заказчик) и ООО "Минин" (исполнитель) заключили договор на изготовление полиграфической продукции от 29.01.2021 N 3/2021-МИН, по условиям которого ответчик обязался исполнить в течение срока действия договора по заданиям заказчика работы по изготовлению тиражей полиграфической печатной продукции, сдавать результат работ заказчику, а заказчик - тиражи принимать и оплачивать в порядке и на условиях данного договора и прилагаемых к нему спецификаций.

По спецификации от 15.02.2021 N 1 истец оформил заявка на следующий тираж: Каталог 240*276 мм, красочность обложки 4+4, красочность блока 4+4, тираж 1000 штук, материал обложки - бумага мелованная глянцевая 250 г., материал блока - бумага мелованная глянцевая 170 г., количество полос - 4 полосы обложка + 92 блок, обработка - матовая ламинация обложки 1+0, вид скрепления ШКС. Стоимость изготовления тиража составила 166 500 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 27 750 рублей. Изготовление цветопробы в стоимость тиража не входило.

Истец оплатил тираж 17.02.2021, впоследствии 18.02.2021, 25.02.2021 и 10.03.2021 оплачены три цветопробы.

Согласно спецификации N 1 к договору дата начала работ исполнителем - с момента подписания договора, спецификации, поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления утвержденных оригинал-макетов, согласования верстки. Готовность тиража - 10 - 12 рабочих дней с даты начала работ. Доставка на следующий день после готовности.

По мнению истца, датой начала работ по спорному тиражу является 11.03.2021 (дата согласования верстки), тираж должен был быть готов к 27.03.2021 и отправлен в город Смоленск 28.03.2021.

Ответчик произвел частичную отгрузку тиража в количестве 112 штук 30.03.2023, оставшиеся 888 штук отгрузил 23.04.2023. Истец признал тираж не соответствующим по качеству, 112 экземпляров печатной продукции счел браком.

ООО "Экспонента" произвело односторонний комиссионный осмотр продукции, выявив в ходе визуального осмотра следующие недостатки: цвет печати на полосах 5, 16, 22, 50 Каталога не соответствует цвету листа пробной машинной печати; на второй полосе каталога слева внизу присутствует постороннее цветовое пятно; на 4 полосе искажение цвета - сильно затемнены мебельные фасады; в изображениях на полосах 6 - 49, 51 - 83, 85, 88, 89, 92, 94 цвет не соответствует дизайн-макету, присутствует посторонний фоновый цвет; в разворотах тетрадок швейно-клеевого соединения каталога в местах прошивки обнаружены клеевые подтеки размером до 3 мм. В местах подтеков раскрывание каталога неполное, подтеки заходят на изображение полосы.

Для получения профессионального заключения по качеству продукции истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сартакову Михаилу Игоревичу.

В заключении от 29.04.2021 индивидуальный предприниматель Сартаков Михаил Игоревич указал, что в тираже зафиксированы и измерены хорошо заметные глазу колориметрические различия с тестом на странице 22, недопустимые колориметрические нарушения при печати на странице 2, брак швейно-клеевого скрепления, отклонение от нормы брака печати, указанной в приложении N 2 к договору (растискивание от 10 до 14 по голубой секции (10) не совпадает с предусмотренным в договоре растискиванием 16 на 6 процентов).

Истец, получив оставшийся тираж в количестве 888 штук 23.04.2021, вновь провел комиссионный осмотр, который выявил те же нарушения, за исключением цветового пятна на странице 2 каталога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 469, 702, 711, 720, 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии поставленного товара условиям договора, признав, что товар может быть использован по назначению. Суд указал на наличие оснований для взыскания неустойки, однако снизил размер неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды правомерно квалифицировали договор от 29.01.2021 N 3/2021-МИН как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта Ворожцова А.Л., суды признали недоказанным наличие в результате работ существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, как и доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта, не представил.

Рецензия на заключение эксперта, представленная истцом, не является надлежащим доказательством по делу. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не принята судами во внимание.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик возместил стоимость затрат на исправление установленных несущественных дефектов с учетом амортизационных отчислений в размере 5076 рублей 48 копеек (платежное поручение от 19.06.2023 N 2129). Расчет усредненных затрат на исправление недостатка, выполненный экспертом, истец по существу не оспаривает, иной расчет не приводит.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании тиража некачественным и взыскании убытков в виде денежных средств, оплаченных за изготовление тиража, изготовление цветопроб и проведение экспертиз.

Нарушение срока исполнения обязательства ответчиком по существу не оспорено.

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору пострадавшая сторона вправе принять решение о взыскании с виновной стороны пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента с первого по 14 день от стоимости невыполненных обязательств, а с пятнадцатого дня просрочки виновная сторона выпаливает пени в размере 1 процента за каждый день невыполнения обязательств. До предъявления такого требования неустойка не выплачивается и не начисляется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела и снизили размер неустойки, применив ставку 0,1 процента ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А43-26683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова