Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2020 г. N Ф01-11784/20 по делу N А43-19064/2018

г. Нижний Новгород

30 июля 2020 г.

Дело N А43-19064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от финансового управляющего Елина Г.А. - Чернова Д.М.: Дубова Н.Ю. по доверенности от 20.02.2020; от Елина Геннадия Александровича: Паицына К.В. по доверенности от 24.10.2019; от Елиной Татьяны Геннадьевны: Черепнова М.Е. по доверенности от 24.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-19064/2018

по заявлению финансового управляющего гражданина Елина Геннадия Александровича - Бугрова Эдуарда Николаевича

к Елиной Татьяне Геннадьевне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Геннадия Александровича (далее - должник, гражданин) финансовый управляющий должника Бугров Эдуард Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016, заключенного Елиным Г.А. и Елиной Татьяной Геннадьевной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, суд удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи от 20.04.2016 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Елиной Т.Г. в конкурсную массу должника 740 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Елина Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2019 и постановление от 19.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств факта передачи покупателем денежных средств должнику; обращает внимание, что условия оспоренного договора содержат указание на произведенную по нему оплату, при этом, доказательств занижения согласованной сторонами цены участвующими в деле лицами не представлено. Елина Т.Г. полагает, что судебные инстанции не учли документы, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности приобрести спорный автомобиль; отмечает, что действующее законодательство не устанавливает обязанности покупателя наглядно аккумулировать денежные средства перед совершением сделки; одного факта нахождения сторон договора купли-продажи в родственных отношениях не достаточно для признания такого договора недействительным. Кассатор также сослался на отсутствие мнимость оспоренного договора.

В заседании окружного суда представители заявителя и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего должника Чернова Д.М. - отклонил позицию Елиной Т.Г., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-19064/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Елин Г.А. (продавец) и Елина Т.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Opel WOLJ (Mokka), 2013 года выпуска, цвет: белый, VIN XUUJD7D51E003073, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в сумме 750 000 рублей.

В последующем, Елина Т.Г. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Агат на Комсомольской" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2017; далее спорный автомобиль перешел в собственность Каширниковой К.А.по договору купли-продажи от 02.05.2017.

Определением от 30.05.2018 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Елина Г.А.; решением от 05.07.2018 - признал гражданина банкротом, введел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Бугрова Э.Н.

Посчитав, что имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления N 63).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспоренная сделка совершена 20.04.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (30.05.2018), следовательно, она может быть оспорена по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что договор купли-продажи от 20.04.2016 заключен Елиным Г.А. с его дочерью, следовательно, с заинтересованным по отношению к нему лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве); на дату совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами на сумму 20 000 000 рублей, о чем Елина Т.Г. не могла не знать; доводы Елиной Т.Г. об обратном признаны судами не подтвержденными материалами дела.

Проанализировав условия договора от 20.04.2016, суды констатировали, что его стороны согласовали стоимость спорного транспортного средства в размере 750 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспорена; договор содержит ссылку на состоявшуюся по нему оплату.

Оценив представленные в доказательство реальности оплаты по договору документы, в том числе справки 2-НДФЛ, мемориальный ордер от 15.02.2016 N 8, информацию о наличии у Елиной Т.Г. счетов в кредитной организации, суд апелляционной инстанции заключил, что ни один из указанных документов не подтверждает факт сбережения покупателем 750 000 рублей на дату совершения сделки: размер дохода Елиной Т.Г. за 2015 год составил менее цены сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Елину Г.А. спорной суммы, равно как и доказательства ее дальнейшего использования должником.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что в результате заключения оспоренного договора из собственности должника безвозмездно выбыло движимое имущество, которое могло быть реализовано в рамках процедуры его банкротства в целях произведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, установив наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали сделку от 20.04.2016 недействительной и применили последствия ее недействительности в виде взыскания с Елиной Т.Г. 750 000 рублей в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии мнимости сделки не имеют правового значения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А43-19064/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Елиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева