Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2020 г. N Ф01-9205/20 по делу N А43-22593/2017

г. Нижний Новгород

30 июля 2020 г.

Дело N А43-22593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 16.07.2020

при участии представителей в судебном заседании 23.07.2020 от открытого акционерного общества Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская": Волкова М.В. по доверенности от 06.07.2020; от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района Мокрышевой Людмилы Юрьевны: Никуличева А.Н. по доверенности от 01.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района Мокрышевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-22593/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района Мокрышевой Людмилы Юрьевны

к открытому акционерному обществу Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН: 1025201739518, ИНН: 5214002050)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН: 1025201743907, ИНН: 5214000230)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района (далее - должник, Предприятие) конкурсный управляющий должника Мокрышева Людмила Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (далее - Птицефабрика): дополнительного соглашения от 28.06.2017 N 1 на сумму 1 041 413 рублей 71 копейка (частичная оплата апреля 2017 года), дополнительного соглашения от 13.07.2017 N 2 на сумму 1 156 713 рублей 67 копеек (погашение долга за апрель 2017 года, частичная оплата мая 2017 года), дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 3 на сумму 1 264 311 рублей 13 копеек (погашение долга за май 2017 года, частичная оплата июня 2017 года), дополнительного соглашения от 13.09.2017 N 4 на сумму 1 276 058 рублей 45 копеек (погашение долга за июнь 2017 года, частичное погашение июля 2017 года), дополнительного соглашения от 20.10.2017 N 5 на сумму 1 398 627 рублей 71 копейка (погашение долга за июль 2017 года в размере 923 423 рублей 14 копеек, частичное погашение августа 2017 года).

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, суд частично удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по зачету взаимных требований, оформленные дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 3 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 264 311 рублей 13 копеек, дополнительным соглашением от 13.09.2017 N 4 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 276 058 рублей 45 копеек, дополнительным соглашением от 20.10.2017 N 5 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 923 423 рубля 14 копеек (всего на сумму 3 463 792 рубля 72 копейки); применил последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерском учете Предприятия задолженности Птицефабрики по агентскому договору от 01.04.2017 в размере 3 463 792 рублей 72 копеек и восстановления в бухгалтерском учете Птицефабрики задолженности Предприятия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2015 N 2 в размере 3 463 792 рублей 72 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и Птицефабрика обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Птицефабрика в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.09.2019 и постановление от 12.12.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что суды не учли его статус гарантирующего поставщика, не позволяющий отказаться от подачи холодной воды Предприятию - организации, обслуживающей население город, следовательно, Птицефабрика вправе получить оплату предоставленных должнику ресурсов, без которых деятельность последнего была бы невозможной; иной подход приводит к необоснованному обогащению Предприятия. Кассатор обращает внимание, что он не получил какого-либо удовлетворения за счет выбытия из имущества должника активов; договорные отношения с Птицефабрикой позволили Предприятию пополнить конкурсную массу за счет поступлений от юридических лиц. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления. Мокрышева Л.Ю. оспаривает выводы судов о недоказанности осведомленности Птицефабрики о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных взаимозачетов. Заявитель ссылается на то, что Президент Птицефабрики являлся депутатом городской думы города Володарска и входил в состав постоянно действующей комиссии по бюджету, межбюджетным отношениям, местным налогам и муниципальной собственности, а также участвовал в утверждении отчета Предприятия; на даты совершения указанных сделок Предприятие имело существенную задолженность перед Птицефабрикой; судебные инстанции не дали оценку заключенному между сторонами агентскому договору, его условиям и целесообразности его заключения.

В заседаниях окружного суда и в письменных отзывах представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Определениями от 11.03.2020, от 09.04.2020 и от 07.05.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывал рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.07.2020.

Определением от 16.07.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением от 23.07.2020 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Кузнецову Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-22593/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей заявителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 18.08.2017 суд возбудил дело о признании Предприятия банкротом; определением от 29.05.2018 - ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Самсонова В.А.; решением от 19.10.2018 - признал Предприятие несостоятельным, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мокрышеву Л.Ю.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что Предприятие и Птицефабрика заключили договор на оказание должнику услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 30.12.2015 N 2. Стороны также заключили агентский договор от 01.04.2017, по условиям которого Агент (Птицефабрика) обязался за вознаграждение организовать сбор платежей граждан и юридических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые Принципалу (Предприятие); по условиям данного договора сбор денежных средств осуществляется на специальный банковский счет Агента, а впоследствии собранные суммы перечисляются на расчетный счет Принципала.

В ходе исполнения договора от 30.12.2015 N 2 Птицефабрика оказала должнику услуги по подаче холодной (питьевой) воды в следующем размере: за апрель 2017 года - на сумму 1 550 219 рублей 67 копеек; за май 2017 года - на сумму 1 261 914 рублей 81 копейка; за июнь 2017 года - на сумму 1 489 822 рубля 68 копеек; за июль 2017 года - на сумму 1 373 707 рублей 15 копеек.

Оплата указанных услуг была осуществлена путем проведения взаимозачета за счет денежных средств, собранных по агентскому договору от 01.04.2017. Взаимозачеты производились следующим образом: дополнительное соглашение от 28.06.2017 N 1 на сумму 1 041 413 рублей 71 копейка - частичная оплата апреля 2017 года; дополнительное соглашение от 13.07.2017 N 2 на сумму 1 156 713 рублей 67 копеек - погашение долга за апрель 2017 года, частичная оплата мая 2017 года; дополнительное соглашение от 01.08.2017 N 3 на сумму 1 264 311 рублей 13 копеек - погашение долга за май 2017 года, частичная оплата июня 2017 года; дополнительное соглашение от 13.09.2017 N 4 на сумму 1 276 058 рублей 45 копеек - погашение долга за июнь 2017 года, частичное погашение июля 2017 года; дополнительное соглашение от 20.10.2017 N 5 на сумму 1 398 627 рублей 71 копейка - погашение долга за июль 2017 (в размере 937 167 рублей 35 копеек), частичное погашение августа 2017 года.

Посчитав, что подобный порядок расчетов между Предприятием и Птицефабрикой позволил последней получить преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поименованных взаимозачетов недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что сделки по зачету взаимных требований, оформленные дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 3 к агентскому договору от 01.04.2017 на сумму 1 264 311 рублей 13 копеек, дополнительным соглашением от 13.09.2017 N 4 на сумму 1 276 058 рублей 45 копеек, дополнительным соглашением от 20.10.2017 N 5 на сумму 923 423 рублей 14 копеек (всего на сумму 3 463 792 рубля 72 копейки), заключены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Предприятия банкротом, а также после принятия указанного заявления; зачтенные требования являются мораторными и должны были подлежать включению в реестр требований кредиторов должника; на момент совершения названных взаимозачетов у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил и которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: обязательства перед ОАО "Газпром межрегионгаз НН" на сумму 14 678 252 рубля, перед ПАО "ТНС энерго НН", иные неисполненные обязательства, которые в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к разряду текущих (по выплате заработной платы, уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование).

При таких обстоятельствах, суды правомерно заключили о недействительности поименованных взаимозачетов по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до их совершения, а именно, восстановили в бухгалтерском учете Предприятия задолженность Птицефабрики по агентскому договору от 01.04.2017 в размере 3 463 792 рублей 72 копеек, а также восстановили в бухгалтерском учете Птицефабрики задолженность Предприятия по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2015 N 2 в размере 3 463 792 рублей 72 копеек.

Судебными инстанциями также установлено, что сделки по зачету взаимных требований, оформленные дополнительными соглашениями от 28.06.2017 N 1 на сумму 1 041 413 рублей 71 копейка и от 13.07.2017 N 2 на сумму 1 156 713 рублей 67 копеек, заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными в соответствии с названной статьей необходимо доказать факт осведомленности Птицефабрики о признаках неплатежеспособности Предприятия на момент их заключения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Оценив доводы конкурсного управляющего об осведомленности Птицефабрики о наличии у должника на даты совершения оспоренных сделок признаков неплатежеспособности, суды двух инстанций заключили, что они носят предположительный характер. В частности, суды обоснованно отметили, что наличие судебных решений о взыскании с Предприятия дебиторской задолженности и возбужденного в его отношении сводного исполнительного производства не подтверждают факт осведомленности Птицефабрики о признаках неплатежеспособности должника; то обстоятельство, что Президент Птицефабрики являлся депутатом городской думы города Володарска и входил в состав постоянно действующей комиссии по бюджету, межбюджетным отношениям, местным налогам и муниципальной собственности, в то время как муниципальное образование город Володарск является учредителем Предприятия, не позволяет отнести Птицефабрику к заинтересованным по отношению к должнику лицам применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на ответ Предприятия на претензию от 15.09.2016 N 480 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку им установлено, что Птицефабрика не получала данный документ и не могла знать о его содержании.

Таким образом, в указанной части суды обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб составляет по 3000 рублей и относится на заявителей.

Предприятию при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-22593/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района Мокрышевой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева