Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2020 г. N Ф01-11164/20 по делу N А43-27833/2018

г. Нижний Новгород

28 июля 2020 г.

Дело N А43-27833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей от истца: Гуськова И.Ю. (доверенность от 03.02.2020), от ответчика: Ильина Г.И. (паспорт), Шатова И.А. (доверенность от 09.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А43-27833/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эс Билдинг"(ОГРН: 1135259003340, ИНН: 5259107007)

к индивидуальному предпринимателю Ильину Георгию Ивановичу (ОГРНИП: 1304525619400124, ИНН: 525606954956)

о взыскании долга и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ильина Лариса Георгиевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эс Билдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Георгию Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 720 000 рублей долга, 240 000 рублей неустойки за период с 16.08.2017 по 19.07.2018, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 27.02.2017 N 5/17, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ильина Лариса Георгиевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 720 000 рублей долга, 221 760 рублей неустойки за период с 15.09.2017 по 19.07.2018 и 19 620 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, факт получения Предпринимателем акта о приемке выполненных работ не доказан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 27.02.2017 N 5/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами, материалами заказчика и своим оборудованием, на свой риск работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте "ИП Ильин", расположенном по адресу (строительному): 603081, Нижний Новгород, улица Гейне, 17, в соответствии со спецификацией (приложение 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения подрядных работ составляет 44 рабочих дня, при условии наличия строительной готовности объекта (пункт 4.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 5.1 договора в общей сумме 2 400 000 рублей (включая НДС).

Авансовый платеж составляет 70 процентов от цена договора (1 680 000 рублей), последующая оплата производится по факту выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 договора)

В силу пункта 8.2 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке-передаче выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и подрядчика.

В случае отказа заказчика от подписания акта приема-сдачи в нем делается отметка об этом. Заказчик в случае отказа от подписания акта обязан в течение двух рабочих дней предоставить в письменной форме мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми на третий день со дня получения акта, а подрядчик имеет право подписать акт о приемке-передаче выполненных работ в одностороннем порядке (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 9.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней с даты составления акта о выявленных дефектах. Для участия в составлении акта, подтверждающего наличие дефектов работ, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2017 на сумму 2 400 000 рублей.

Письмами от 01.08.2017 и от 10.08.2017 Общество уведомило Предпринимателя о готовности к сдаче выполненных работ 01.08.2017 и направило отчетные документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру от 01.08.2017 N 46.

Стороны подписали акт дефектовки по конструкциям от 01.09.2017; указанные в данном акте недостатки устранены подрядчиком (акт от 14.09.2017).

Предприниматель (цедент) и Ильина Л.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 31.01.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования заказчика по договору подряда от 27.02.2017 N 5/17 к Обществу (должник), в том числе право требования устранения недостатков, право отказа от исполнения договора подряда от 27.02.2017 N 5/17, право на получение неустойки за период с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства должником, право требования на возврат уплаченных по договору подряда денежных средств, право требования возмещения убытков, иные права требования, вытекающие из договора подряда.

Общество, указав на отсутствие мотивированного отказа Предпринимателя от приемки работ, на основании пункта 8.3 договора посчитало, что работы приняты заказчиком 15.08.2017 и подлежат оплате, в связи с чем просило уплатить задолженность в сумме 720 000 рублей и пени в размере 183 600 рублей (письмо от 27.04.2018).

Ильина Л.Г., в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ обратилась в Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Обществу о взыскании неустойки, понуждении к сдаче выполненных работ и устранению выявленных недостатков.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2019 по делу N 2-29/19, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.06.2019, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда требования Ильиной Л.Г. удовлетворены частично. Суд обязал Общество устранить недостатки работ, выполненных по договору от 27.02.2017, согласно перечню, приведенному в приложении 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.12.2018 N 2-1434/2018, выполненной ООО "Велес НН", стоимостью 160 331 рубль 59 копеек в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Общества в пользу Ильиной Л.Г. неустойку за период с 21.07.2017 по 14.09.2017 в сумме 28 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Платежным поручением от 18.07.2019 Общество уплатило сумму 34 200 рублей, взысканную по решению суда по делу N 2-29/19, составило акт обнаруженных дефектов от 09.07.2019 по договору от 27.02.2017 N 5/17 и определило способ их устранения.

Подрядчик в одностороннем порядке 19.09.2019 составил акт устранения замечаний по решению суда от 19.03.2019 и направил Предпринимателю и третьему лицу для подписания.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с данным иском.

Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 382, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факты выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 720 000 рублей долга, 221 760 рублей неустойки за период с 15.09.2017 по 19.07.2018 и 19 620 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.03.2019 по делу N 2-29/19, суды пришли к выводу, что работы фактически приняты заказчиком и, в отсутствие доказательств уплаты долга, удовлетворили требование Общества в сумме 720 000 рублей.

Довод Предпринимателя о недоказанности факта получения акта о приемке выполненных работ, обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения, поскольку из подписанных Предпринимателем акта дефектовки, акта об устранении недостатков следует, что работы заказчиком фактически принимались. Ссылка на наличие в выполненных работах недостатков не может являться основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ с учетом ранее избранного заказчиком способа защиты прав в виде устранения недостатков работ. Недостатки, не выявленные на момент принятия решения от 19.03.2019 N 2-29/19, могут быть заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости всех работ по договору, то есть не более 240 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Установив факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, приняв во внимание установленную решением Московского районного суда по делу N 2-29/19 от 19.03.2019 дату принятия работ ответчиком - 14.09.2017 (дата составления сторонами акта о принятии работ после устранения недостатков), суды признали обоснованным начисление за период с 15.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 221 760 рублей.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А43-27833/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ильина Георгия Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков