Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2020 г. N Ф01-11347/20 по делу N А11-3790/2019

г. Нижний Новгород

30 июля 2020 г.

Дело N А11-3790/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А11-3790/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 1"

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - Общество, ООО "УК РЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 21.02.2019 N 232-01-02.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, со стороны Организации отсутствует нарушение требований жилищного законодательства, в связи с чем у уполномоченного органа не было оснований для выдачи предписания. В обоснование доводов ООО "УК РЭУ N 1" ссылается на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Собственниками помещений дома реализовано право на установление порядка расчета и оплаты коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в соответствие с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявитель полагает, что ввиду наличия соответствующего прибора учета коммунального ресурса и принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения о распределении в составе платы за содержание жилого помещения всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды, потребленного по общедомовому (коллективному) прибору учета коммунальной услуги, Общество правомерно предъявляло к оплате с декабря 2018 года объем расхода холодной воды на цели содержания общедомового имущества исходя из показаний общедомового прибора учета, а не исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2020.

Определением суда от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Толмачёва А.А.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 30.07.2020.

Определением суда от 29.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Толмачёва А.А. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол б/н от 15.11.2018) Общество на основании лицензии от 29.04.2015 N 84 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Коммунистическая, дом 8 (далее - МКД N 8).

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 19.02.2019 N 416-01-02 в отношении Общества 21.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и в целях лицензионного контроля за исполнением юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе, обоснованности размера установленной платы за потребленные коммунальные ресурсы на цели содержания общего имущества в МКД N 8.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что с декабря 2018 года Общество согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 15.11.2018 об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, производит начисление платы за холодное водоснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества, жителям указанного МКД в размере, превышающего норматив потребления коммунального ресурса, то есть, с учетом "сверхнормативного" потребления.

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2019 N 232-01-02.

В целях устранения выявленных нарушений Инспекция 21.02.2019 выдала Обществу предписание N 232-01-02, возлагающее на него в срок до 15.04.2019 произвести собственникам и нанимателям помещений МКД N 8 перерасчет платы за коммунальный ресурс по холодной воде, поставляемый в целях содержания общего имущества и входящий в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.12.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 156, 158 ЖК РФ, Правилами N 354, суд отказал в удовлетворении заявленного требования при этом исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493) в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Закона N 294-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения N 493 предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, предписание Инспекция выдала в пределах своих полномочий, согласно действующему законодательству.

Суды установили, что оспариваемым предписанием Обществу вменяется в вину неправомерное осуществление расчета платы за коммунальную услугу (холодная вода на содержание общедомового имущества) в МКД N 8 с декабря 2018 года в размере, превышающем нормативный. На заявителя возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за холодную воду, поставляемую на содержание общедомового имущества, исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, принятом Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по 7 отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354 (абзац 1).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. В противном случае (если указанное решение не принято) "сверхнормативный" объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, с декабря 2018 года объем расхода холодной воды на содержание общедомового имущества, определенный исходя из показаний общедомового прибора учета, составил больше, чем объем, рассчитанный исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Общество произвело расчет платы за указанный коммунальный ресурс в соответствии с фактическим потреблением, то есть исходя из объема, превышающего норматив потребления коммунального ресурса.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, заявителем в материалы дела не представлено.

Оформленное пунктом 3 протокола от 15.11.2018 решение собственников помещений МКД N 8 по "утверждению порядка определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД N 8, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомого) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации", правомерно не принято судами в качестве решения собственников, предусмотренного абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, поскольку оно не отвечает требованиям приведенной нормы.

Исходя их правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, а также по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил N 354 истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.

При буквальном толковании перечисленных нормативных положений собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу определения порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, формулировка которого полностью соответствует предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Принимая такое решение, собственники должны понимать, что они добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

В рассматриваемом случае, приведенная в пункте 3 протокола от 15.11.2018 формулировка не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники спорного МКД осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате "сверхнормативного" объема коммунального ресурса на себя. Данная формулировка допускает двоякое толкование, а, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых правоотношений - собственников МКД N 8.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемой ситуации собственники помещений МКД N 8 приняли решение об оплате стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период, в связи с чем, доводы заявителя об имеющемся волеизъявлении собственников по обозначенному вопросу, отраженному в решении общего собрания, проведенного в установленном порядке и оформленного протоколом, правомерно отклонили суды.

Таким образом, в данном случае в силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период, не мог превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

В данном случае суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ оспариваемое предписание, правомерно сочли, что оно соответствует требованиям закона и является исполнимым.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к объективному выводу о соответствии предписания упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А11-3790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков