Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11419/20 по делу N А38-151/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А38-151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от истца: Стурмана А.Е. (лично),

Стурман А.А. (доверенность от 06.04.2020),

от ответчика: Братухина И.Г. (доверенность от 21.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Стурман Анатолия Евгеньевича и

сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А38-151/2019

по иску индивидуального предпринимателя Стурмана Анатолия Евгеньевича

(ОГРНИП: 310025618200026, ИНН: 025607357170)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский"

(ОГРН: 1111225000116, ИНН: 1203008600)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ПромДревРесурс",

и установил:

индивидуальный предприниматель Стурман Анатолий Евгеньевич (далее - Предприниматель, ИП Стурман А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее - Кооператив, СПК "Звениговский") о взыскании 2 111 294 рублей 80 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 02.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Никитина С. В., управлявшего автомобилем ГАЗ-278812, государственный регистрационный знак М712ВС/12, принадлежащим на праве собственности СПК "Звениговский", транспортное средство IVECO 170T23, собственником которого является истец, получило технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Основным видом деятельности Предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам.

Между ИП Стурман А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "ПромДревРесурс" (далее - Общество, ООО "ПромДревРесурс") 10.12.2017 был заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого Предприниматель предоставил Обществу за плату во временное владение и пользование транспортное средство IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак Т718КУ/102, а также оказывал своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

В свою очередь, ООО "ПромДревРесурс" обязалось вносить ежемесячную арендную плату в размере 200 000 рублей. Договор заключен на период с 10.12.2017 до 31.12.2019. В связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого дальнейшая эксплуатация транспортного средства истца, как и выполнение принятых по договору аренды транспортного средства с экипажем обязательств стало невозможным, ИП Стурман А.Е. и ООО "ПромДревРесурс" подписали соглашение о досрочном расторжении договора. В результате этого, по утверждению Предпринимателя, он не получил доходы (арендную плату), которые бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота. Упущенная выгода за период с 02.02.2018 по 19.12.2018 по расчетам истца составляет 2 111 294 рубля 80 копеек. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель СПК "Звениговский", Стурман А.Е. обратился с указанным иском к ответчику.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПромДревРесурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 исковые требования ИП Стурман А.Е. удовлетворены частично: с СПК "Звениговский" в пользу ИП Стурман А.Е. взысканы убытки в сумме 750 000 рублей и судебные издержки. В остальной части иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, и постановлением от 20.03.2020 изменил решение от 19.11.2019 в части, взыскал с Кооператива в пользу ИП Стурман А.Е. убытки в сумме 1 276 012 рублей 80 копеек и судебные расходы (на оплату услуг представителя, транспортные расходы и найм жилого помещения) в общей сумме 68 137 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель и СПК "Звениговский" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

ИП Стурман А.Е. считает, что расчет упущенной выгоды был обоснован истцом с разумной степенью достоверности, с учетом договора аренды от 10.12.2019 N 24, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расчета упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период. Суд апелляционной инстанции, по мнению истца, не принял во внимание пункт 2.2.3 договора аренды, в соответствии с которым ООО "ПромДревРесурс" приняло на себя обязательства нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходы на оплату сборов (штрафы, иные платежи), что привело к необоснованному исключению из суммы упущенной выгоды истца 657 685 рублей 80 копеек расходов на ГСМ (дизтопливо, масло).

СПК "Звениговский" в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец в судебном заседании просил не учитывать при рассмотрении спора уточнение исковых требований от 22.04.2019 до суммы 1 302 277 рублей 35 копеек и представленное им заключение специалиста N 163/2019 от 18.04.2019 (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний). В силу указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции, сделанный на основании недопустимого доказательства (заключения специалиста), исключенного истцом из доказательственной базы и не исследовавшегося в процессе судебного разбирательства, является ошибочным и незаконным.

В представленном письменном отзыве Предприниматель возражал относительно доводов Кооператива, указал на неправильное толкование норм процессуального права и просил оставить кассационную жалобу СПК "Звениговский" без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2020.

Определением от 13.07.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 24.07.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представители Стурман А.Е. и СПК "Звениговский" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу ИП Стурман А.Е. следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.02.2018 в 15 часов 25 минут на 641 километре + 620 метров автомобильной дороги М-7 "Волга" водитель Никитин С. В., двигаясь со стороны города Москвы в направлении города Уфа, управляя транспортным средством ГАЗ-278812, государственный регистрационный знак М712ВС/12, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, уснул за рулем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак Т718КУ/02, под управлением ИП Стурман А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль IVECO 170Е23, собственником которого является ИП Стурман А.Е., поврежден. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Никитина С.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом N 1 о несчастном случае на производстве, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, имеющиеся в деле документы бесспорно свидетельствуют о наличии вины водителя Никитина С.В. в причинении ущерба транспортному средству истца.

Водитель Никитин С.В. осуществлял трудовую деятельность в СПК "Звениговский" на основании трудового договора и на момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим Кооперативу.

Повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, исключали его дальнейшую эксплуатацию и восстановление.

Ответчик компенсировал истцу стоимость поврежденного автомобиля 19.12.2018.

Выбытие из эксплуатации транспортного средства привело к тому, что Предприниматель не получил доходы, которые бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, что послужило основанием для обращения ИП Стурман А.Е. в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Обосновывая требование о взыскании суммы упущенной выгоды, ИП Стурман А.Е. указал, что 10.12.2017 между ним и ООО "ПроДревРесурс" заключен договор N 24 аренды транспортного средства с водителем, по условиям которого Предприниматель как арендодатель обязался передать Обществу во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак Т718КУ/02, идентификационный номер (VIN) SBCA1RGH002300872 1999 года выпуска, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что управление транспортным средством в период действия договора будет осуществлять водитель Стурман А.Е.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.2 договора и составила 200 000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно в два этапа: аванс в размере 100 000 рублей - не позднее 5-го числа текущего месяца, а остатки в размере 100 000 рублей - не позднее 30-го числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу предпринимателя (пункт 3.3).

Договор аренды транспортного средства заключен на период с 10.12.2017 до 31.12.2019.

В связи с полной гибелью транспортного средства марки IVECO 170Е23, государственный регистрационный знак Т718КУ/02 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия договор аренды N 24 досрочно расторгнут, что подтверждается соглашением от 12.02.2018, по этой причине ИП Стурман А.Е. был лишен возможности осуществлять свою деятельность с момента повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и не получил доход в виде арендной платы по договору N 24 аренды транспортного средства с водителем от 10.12.2017, то есть ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков (упущенной выгоды) истец определил по согласованной в договоре стоимости аренды 200 000 рублей в месяц.

По расчету истца упущенная выгода за период с 02.02.2018 по 19.12.2018 составила 2 111 294 рубля 80 копеек.

Указанное явилось основанием для обращения ИП Стурман А.Е. в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования ИП Стурман А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению вреда истцу возникает в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал справедливым и соразмерным размер упущенной выгоды в сумме 750 000 рублей, исходя из представленных налоговых деклараций ИП Стурман А.Е. за 2015 год, в котором его доход составил 261 500 рублей, за 2016 год - 428 500 рублей и за 2017 год - 819 984 рубля.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N163/2019 от 18.04.2019, пришел к выводу о произвольном уменьшении судом первой инстанции размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу истца, и взыскал упущенную выгоду за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 1 276 012 рублей 80 копеек, исключив 835 282 рублей расходов истца на содержание автомобиля, в том числе, на ГСМ (дизтопливо, масло), страхование обязательной гражданской ответственности, транспортный налог, налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения, технический осмотр транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что реальность получения истцом выгоды от сдачи в аренду транспортного средства в спорный период в обычных условиях гражданского оборота, если бы право ИП Стурмана А.Е. не было нарушено, подтверждается договором аренды транспортного средства с водителем от 10.12.2017 N 24, заключенным с ООО "ПромДревРесурс", заявками последнего на перевозку груза от 18.12.2017, 09.01.2018, 30.01.2018 и 31.01.2018, универсально-передаточными документами за период с 11.12.2017 по 23.01.2018, оформленными между ООО "ПромДревРесурс" и его клиентами, актами и счетами-фактурами N 30 от 29.12.2017, N 1 от 20.01.2018, N 2 от 12.02.2018 об оказании транспортных услуг по договору N 24 от 10.12.2017, платежными документами (расходными и приходными кассовыми ордерами) о получении арендной платы в период действия договора, доказательствами наличия правоотношений истца с ООО "ПромДревРесурс" по перевозке грузов в предыдущий период (2016 год).

Принимая во внимание, что одним из видов деятельности истца является такой вид деятельности, как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, и в порядке осуществления данной деятельности индивидуальным предпринимателем по договору аренды в пользование третьего лица было передано транспортное средство, суды пришли к правомерному выводу, что арендная плата, которая предназначалась к выплате по данному договору, однако не получена в результате виновных действий работника ответчика, является упущенной выгодой истца.

Суд первой инстанции произвел уменьшение упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу истца, сославшись на доходы, отраженные истцом в налоговых декларациях за период 2015 - 2017 годов. Однако, учитывая, что спорный договор заключен в декабре 2017 года, доходы, полученные до этого, не могли служить основанием для уменьшения упущенной выгоды, предполагаемой к получению в следующем периоде. Произвольное уменьшение судом первой инстанции размера упущенной выгоды привело к вынесению неправильного судебного акта.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что при расчете размера упущенной выгоды надлежит учитывать расходы и другие затраты, способные повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно: уплату Предпринимателем налогов, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства и имущественное страхование (пункт 2.1.6 договора аренды N 24 от 10.12.2017, статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на техосмотр транспортного средства и иные расходы.

Разумные расходы ИП Стурмана А.Е. от предпринимательской деятельности при получении доходов от сдачи транспортного средства в аренду в 2018 году, как следует из представленного им заключения специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N 163/2019 от 18.04.2019, составляют 835 282 рубля, в том числе:

- расходы на ГСМ (дизтопливо, масло) - 56 307 рублей 15 копеек в месяц (675 685 рублей 80 копеек за год (56 307 рублей 15 копеек х 12 месяцев);

- расходы на страхование обязательной гражданской ответственности - 4227 рублей;

- транспортный налог - 1229 рублей 58 копеек в месяц (14 755 рублей 96 копеек за отчетный период - год (1229 рублей 58 копеек х 12 месяцев);

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 11 634 рубля 58 копеек в месяц (139 614 рублей 96 копеек за год (11 634 рубля 58 копеек х 12 месяцев);

- расходы на технический осмотр транспортного средства - 1000 рублей за год.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, рассчитанный апелляционным судом за период с февраля по декабрь 2018 года в сумме 1 276 012 рублей 80 копеек уменьшен на обозначенную сумму расходов (2 111 294 рубля 80 копеек - 835 282 рубля).

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем вторым статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Апелляционный суд, уменьшая размер доходов Предпринимателя от договора аренды, признал в качестве расходов его затраты на ГСМ.

Однако согласно пункту 2.2.3 договора аренды от 10.12.2017 N 24 расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходы на оплату сборов (штрафы, иные платежи), обязан нести арендатор (ООО "ПромДревРесурс").

Таким образом, включение судом апелляционной инстанции в состав расходов ИП Стурмана А.Е. затрат на ГСМ (дизтопливо, масло) является неправомерным, нарушающим условия договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законодательство о бухгалтерском учете.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, однако неверно применил нормы законодательства о бухгалтерском учете и пришел к ошибочному выводу о сумме упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, определив размер расходов Предпринимателя без учета пункта 2.2.3 договора аренды от 10.12.2017 N 24.

Ответчик контррасчет размера упущенной выгоды не представил, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы по данному вопросу в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Вопреки доводам ответчика, отказ истца от заявленных уточнений иска не распространяется на представленные с данным уточнением доказательства. Отзыв истцом заключения специалиста N 163/2019 от 18.04.2019 материалами дела не подтвержден.

Кроме того, затраты Предпринимателя на содержание автомобиля (уплата налогов, ОСАГО, технический осмотр) подтверждены первичными документами, представленными в дело.

Возможность получения прибыли в указанном размере существовала и доказательств обратного СПК "Звениговский" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При рассмотрении доводов Кооператива о фальсификации договора аренды N 24 от 10.12.2017 суд первой инстанции назначил экспертизу по установлению давности его изготовления, установить которую не представилось возможным.

Реальность исполнения сделки проверена судом первой инстанции.

Оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе бухгалтерские документы третьего лица, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие договорных отношений с ООО "ПромДревРесурс" на момент дорожно-транспортного происшествия и реальная возможность получения прибыли.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования в части: взыскать с ответчика в пользу Предпринимателя упущенную выгоду за период с 02.02.2018 по 19.12.2018 в сумме 1 963 440 рублей 50 копеек (планируемый доход истца в спорный период в сумме 2 108 294 рублей 94 копеек - расходы в сумме 144 854 рублей 17 копеек, понесенные им за данный период).

ИП Стурман А.Е. также ходатайствовал о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 40 709 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 54 от 10.12.2018 на сумму 80 000 рублей, акт выполненных работ N 21 от 10.12.2018, договоры аренды помещения (квартиры) от 14.03.2019, согласно которому плата за аренду устанавливается в размере 2500 рублей и в котором указано, что денежные средства получены арендодателем; договор посуточной аренды квартиры от 07.05.2019, согласно которому стоимость проживания составила 2500 рублей; договоры аренды квартиры от 23.10.2019 и 14.11.2019, согласно которым плата за аренду устанавливается в размере 2000 рублей (за одни сутки) и в которых указано, что оплата произведена арендатором полностью в день заселения (пункты 2); кассовые чеки на приобретение топлива от 13.03.2019, 15.03.2019, 06.05.2019, 07.05.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 14.11.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом данных расходов и необходимости их несения. При этом суд первой инстанции счел, что расходы на проживание в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Марий Эл являются обоснованными лишь в сумме 6500 рублей, поскольку по договору от 07.05.2019 доказательств получения денежных средств в сумме 2500 рублей арендодателем не имеется.

Из обжалованных судебных актов следует, что судами был учтен принцип разумности судебных издержек и последние признаны обоснованными на сумму 118209 рублей 12 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов в данной части у суда округа не имеется, возражения сторон относительно размера судебных издержек отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Таким образом, поскольку иск ИП Стурман А.Е. подлежит удовлетворению частично (93 %), расходы истца по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, понесенные в суде первой инстанции, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 109 934,48 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб также подлежит распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В остальной части обжалованный судебный акт оставлен в силе, поскольку оснований для его отмены суд округа не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стурмана Анатолия Евгеньевича удовлетворить.

Изменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А38-151/2019.

Иск индивидуального предпринимателя Стурмана Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП: 310025618200026, ИНН: 025607357170) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (ОГРН: 1111225000116, ИНН: 1203008600) о взыскании убытков в сумме 2 111 294 рублей 80 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" (ОГРН: 1111225000116, ИНН: 1203008600) в пользу индивидуального предпринимателя Стурмана Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП: 310025618200026, ИНН: 025607357170):

- убытки в сумме 1 963 440 рублей 50 копеек;

- судебные расходы (на оплату услуг представителя, транспортные расходы и найм жилого помещения) в общей сумме 109 934,48 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стурмана Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП: 310025618200026, ИНН: 025607357170) в доход федерального бюджета 2340 рублей 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска.

В части взыскания в доход федерального бюджета с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" государственной пошлины за рассмотрение иска и возврата денежных средств с депозитного счета арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А38-151/2019 оставить без изменения

В удовлетворении кассационной жалобы сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (ОГРН: 1111225000116, ИНН: 1203008600) отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" (ОГРН: 1111225000116, ИНН: 1203008600) в пользу индивидуального предпринимателя Стурмана Анатолия Евгеньевича 6000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Марий Эл при необходимости решить вопрос о повороте исполнения измененных судебных актов в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев И.В. Чижов