Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11559/20 по делу N А43-38260/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А43-38260/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу N А43-38260/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд НН"

(ИНН: 5262231075, ОГРН: 1085262009117)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд НН" (далее - ООО УК "Гранд НН") о взыскании 226 986 рублей 69 копеек задолженности по оплате электрической энергии, а также 6673 рублей 16 копеек пеней, начисленных за неисполнение денежного обязательства с 16.04.2019 по 06.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 исковое заявление ПАО "ТНС энерго НН" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, удовлетворил исковые требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 539 (пунктом 1) и 544 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 (пункты 6.2 и 7), 157 (пунктом 1), 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО УК "Гранд НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2019 и постановление от 10.03.2020 отменить и отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает, что истец установил приборы учета в спорных многоквартирных домах по собственной инициативе, без учета действующего законодательства об электроснабжении, с грубыми нарушениями порядка установки, без предварительного согласования с собственниками помещений в спорных домах, а также без участия представителей управляющей организации, что влечет непригодность установленного оборудования для осуществления коммерческого учета электрической энергии. До настоящего момента приборы учета, смонтированные истцом и сетевой организацией, не переданы на баланс управляющей организации и являются собственностью гарантирующего поставщика.

При этом большинство многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, являются ветхими, и лишь малая их часть оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии, срок поверки которых не истек. В остальных домах техническая возможность установки приборов учета отсутствует, поскольку указанные дома нуждаются в капитальном ремонте. Таким образом, в отсутствие капитального ремонта спорных многоквартирных домов показания коллективных приборов учета являются некорректными, поскольку существенно завышают объемы потребления энергоресурса. При этом из материалов дела не усматривается, что истец составлял акты о наличии технической возможности установки прибора учета в спорных домах, что является обязательным этапом установки указанного оборудования.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в спорном периоде оплачивали энергетический ресурс, потребленный на содержание общедомового имущества, непосредственно на расчетный счет истца.

Кроме того, из предъявленных истцом к оплате объемов электрической энергии, по мнению ответчика, необходимо было исключить потребление в многоквартирных домах N 10 по улице Школьной (в части неучтенного объема электроэнергии, поданной в спортивный клуб) и N 11 по улице Талалушкина (в части неучтенного объема электроэнергии, поданной на городской светофор). Суды не учли и того, что гарантирующий поставщик не исключает из объема электрической энергии, потребленной спорными многоквартирными домами, объем, потребленный оборудованием операторов сотовой связи.

ООО УК "Гранд НН" также полагает необоснованным возложение на него обязанности оплатить электрическую энергию в объеме большем, чем было бы взыскано с собственников помещений в многоквартирных домах. Кроме того, управляющая организация указывает, что суды не учли требования действующего законодательства, обязывающие гарантирующего поставщика учитывать отрицательное значение объемов коммунального ресурса, поставленного в расчетном периоде на общедомовые нужды, при расчете сумм, подлежащих оплате за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Истец в марте и июне 2019 года поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и в целях получения оплаты поставленного коммунального ресурса оформил акты приема-передачи электрической энергии, выставил ответчику счета-фактуры. В отношении части многоквартирных жилых домов стороны заключили договор энергоснабжения от 15.03.2017 N 6228999 (перечень точек поставки поименован в приложении 2 к договору), в отношении других поставка осуществлялась без заключенного в письменном виде договора.

Ненадлежащее исполнение ООО УК "Гранд НН" обязательств по оплате поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, а также изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть электрической энергии в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в нем (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В целях реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил N 124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

С учетом изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО УК "Гранд НН" и ПАО "ТНС энерго НН" в отношении части точек поставки не изменяет в рассмотренном случае статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы потребленной электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты выставленных на оплату поставленного ресурса счетов-фактур.

Суды нижестоящих инстанций установили, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на содержание общедомового имущества. Таким образом, поскольку ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг, на нем лежит обязанность оплатить истцу электрическую энергию, поставленную в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рассмотренном случае расчет общего объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в спорный период выполнен истцом в соответствии с указанным нормативным положением. Данные, использованные истцом при определении объема оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств недостоверности сведений, использованных истцом при расчете, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суды верно установили наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ТНС энерго НН".

В кассационной жалобе ООО УК "Гранд НН" выразило несогласие с порядком определения объема электрической энергии, поставленной истцом. Управляющая организация заявляет о невозможности использования при расчетах показаний коллективных приборов учета, установленных в ряде спорных многоквартирных домов, в связи с неудовлетворительным состоянием внутридомовых сетей, а также обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие у нее ряда замечаний по порядку установки приборов учета сетевой организацией.

При таких обстоятельствах заявитель полагает правомерным исчисление объема потребленного на общедомовые нужды энергетического ресурса в спорный период, исходя из установленных нормативов потребления согласно положениям подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, содержащего указание на формулу, подлежащую применению в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

Между тем данные доводы отклонены окружным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска, а также документальных доказательств, опровергающих сведения истца об объеме поставленной электрической энергии, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ПАО "ТНС энерго НН" к производству Арбитражного суда Нижегородской области. Суд первой инстанции предлагал ему представить мотивированный отзыв на иск. Однако заявитель, как уже указывалось, мотивированного отзыва относительно исковых требований не представил. При этом ответчик не привел уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления объяснений и доказательств, их обосновывающих, в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, ознакомился с доводами ответчика в данной части, заявленными в апелляционной жалобе, и счел их не подлежащими удовлетворению. Суд не обнаружил противоречий целям законодательства об энергосбережении в процедуре установки и допуска приборов учета, фиксирующих объем электрической энергии, отпущенной в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что позиция заявителя кассационной жалобы в данной части не содержит указаний на обстоятельства, опровергающие сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлена на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Окружной суд при этом считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела заключений межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления о признании до 01.01.2013 спорных многоквартирных домов аварийными или подлежащими реконструкции, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Кроме того, в части доводов ответчика относительно отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, суд кассационной инстанции также учитывает, что пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года. Указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.

Иные аргументы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не приняты во внимание окружным судом, поскольку не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обладающих исключительными полномочиями на сбор, исследование и оценку доказательств по делу. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, которые ранее не были заявлены в ходе рассмотрения спора, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о правомерности удовлетворения судами исковых требований.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил. По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А43-38260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гранд-НН" - без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева