Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2020 г. N Ф01-11858/20 по делу N А11-15293/2019

Нижний Новгород

31 июля 2020 г.

Дело N А11-15293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

межмуниципального отдела

Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу N А11-15293/2019

по иску публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания"

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел

Российской Федерации "Муромский"

(ИНН: 3307010117, ОГРН: 1023302158440)

о взыскании пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (далее - Отдел) 55 801 рубля 91 копейки пеней с 21.02.2017 по 06.08.2018, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии в январе - июне 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что Отдел считает себя невиновным в просрочке исполнения обязательства перед Компанией, поскольку в спорный период у него отсутствовали лимиты бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии.

Отдел ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Отдел (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.01.2017 N 6142, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно - диспетчерскому управлению, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок оплаты потребленной Отделом электрической энергии (мощности) согласован в пункте 6.7 договора.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Компания в спорный период поставила Отделу электроэнергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты потребленной электрической энергии. Вывод судов о наличии оснований для взыскания пеней является правильным.

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Отдела в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Возражения заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А11-15293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова